Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-34908/20 по делу N А40-42119/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-42119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРДОФИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-42119/2020, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 5067746136630, ИНН: 7707598236) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРДОФИС" (ОГРН: 1157746784403, ИНН: 9715212948) о взыскании 144 206 руб. 05 коп. по договору от 15.09.2016 N ВТ16-1287.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лютов М.А. по доверенности от 09 ноября 2020;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НОРДОФИС" (далее - ответчик) о взыскании 144 206 руб. 05 коп. по договору поставки, включая 106 977,78 руб. долга, 37 228,27 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г по делу N А40-42119/2020 Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НОРДОФИС" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, иск общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НОРДОФИС" о взыскании 144 206 руб. 05 коп. удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "НОРДОФИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ" взыскано 144 206 (сто сорок четыре тысячи двести шесть) руб. 05 коп., включая 106 977,78 руб. долга, 37 228,27 руб. неустойки за период с 31.08.2019 по 21.02.2020, а также взыскать 5 326 (пять тысяч триста двадцать шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "НОРДОФИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.09.2016 N ВТ16-1287, предметом которого является поставка товара в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя.

Оплата производится не позднее истечения 120 рабочих дней со дня передачи товара (п. 1 д/с от 15.09.2016).

В случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга (п. 4.2 в ред. протокола согласования разногласий от 15.09.2016).

Истец передал ответчику товар по УПД от 06.03.2019 N 0306190091 на 9 469,56 руб., от 06.03.2019 N 0306190092 на 39 734,64 руб., от 06.03.2019 N 0306190093 на 61 056,66 руб.

Как указал истец, долг покупателя согласно расчету составляет 106 977,78 руб., расчет ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом не соблюден порядок предоставления 30 календарных дней на предоставление ответа по претензионному письму, который предусмотрен АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом правил досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара по договору от 15.09.2016 г N ВТ16-1287 (л.д. 9-11) с учетом подписанного протокола согласования разногласий от 15.09.2016 г к договору поставки (л.д. 12) и дополнительного соглашения от 15.09.2016 г об оплате товара после его передачи.

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными в дело универсальными- передаточными документами (л.д. 14-19).

Согласно п. 8.1 договора поставки, все споры и разногласия приоритетно разрешаются сторонами путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споров разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В деле имеется претензия с требованием оплатить долг и неустойку и расчетом задолженности, и доказательства ее отправки по адресу ответчика в виде почтовой квитанции и описи вложения от 07.02.2020 г (л.д. 20).

Почтовое отправление ED087442525RU возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, так же как и отправление 11522554518207, содержащее определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 22).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Претензионный порядок в рассматриваемом случае следует признать соблюденным. Содержание ответа на претензию, который был бы направлен в адрес истца, не свидетельствовал о наличии у ответчика реального намерения урегулировать спор до его передачи в суд.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, в рассматриваемом случае оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Исковое заявление подано 04.03.2020 г, решение Арбитражным судом г. Москвы вынесено 06.07.2020 г (резолютивная часть вынесена в порядке си. 229 АПК РФ 05.06.2020 г), между тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ООО "НОРДОФИС" не принимало мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

К апелляционной жалобе, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору перед истцом.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по доводам, отраженным в апелляционной жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не установлено.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-42119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан