Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 14АП-7066/20 по делу N А13-5749/2019

г. Вологда

23 ноября 2020 г.

Дело N А13-5749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "проектное бюро "Реконструкция" Милютина А.Е., директора по приказу от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Реконструкция" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года по делу N А13-5749/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", заявитель) 25.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Реконструкция" (ООО "ПБ Реконструкция", Должник). ООО "Стандарт" просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" (далее - СРО), признать установленной и включить задолженность перед ним в размере 1 810 521 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2019 приостановлено производство по делу N А13-5749/2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А13-12020/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" 28.11.2019 направило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 28.11.2019 возобновлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПБ Реконструкция".

Определением суда от 22.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение требований до 6 306 521 руб. 89 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент строительства Вологодской области.

Определением суда от 13.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Реконструкция" введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ООО "Стандарт" в размере 3 000 000 руб. долга. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПБ Реконструкция" утвержден Киселев Дмитрий Николаевич. В отдельное производство выделено требование ООО "Стандарт" о включении задолженности в размере 3 306 521 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Должник с определением суда от 13.08.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что требования в размере 3 000 000 руб. основаны на решении Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12020/2018. Судом не учтено, что решением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Стандарт" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ПБ Реконструкция" земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201020:33, площадью 783 кв. м., адрес объекта: Вологодская область, город Вологда, ул. Ленинградская, 62, с общества с ограниченной ответственностью "ПБ Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" взыскано 3 000 000 руб.

Решение вступило в законную силу, но ООО "Стандарт" свою обязанность по передаче земельного участка не выполнило. Следовательно, требования в размере 3 000 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В настоящем судебном заседании представитель Должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве заявление о признании банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 по делу N А13-12020/2018, на основании которого 13.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023612466.

Поскольку задолженность Должника составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Должника признаков банкротства.

Вопреки мнению апеллянта, на момент введения наблюдения значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности Должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в настоящем случае подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника, в том числе, учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, неучитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

В силу положений статьи 167 ГК РФ при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167 и 1103 ГК РФ следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Обязательство, представляющее собой реституционное требование, не поименовано в статье 4 Закона о банкротстве в качестве требований, которые не учитываются для определения признаков банкротства.

Тот факт, что ООО "Стандарт" обязано передать в собственность ООО "ПБ Реконструкция" земельный участок с учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе не может являться безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Наличие у Должника активов, к которым относится право требовать возврата имущества по недействительной сделке и возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Кроме того, задолженность по обязательствам Должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данной части доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года по делу N А13-5749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева