Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-1260/20 по делу N А40-223449/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-223449/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-223449/19 по исковому заявлению ООО "Союз" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 21.03.2012 N 54С/НДС в размере 357 884 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины по делу N А40-106432/14-107-308 в размере 50 529 руб. 61 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 21.03.2012 N 54С/НДС в общей сумме 357 884 руб. 87 коп.

Также истец просит возместить ответчиком уплаченную истцом в рамках дела N А40-106432/14 государственную пошлину в сумме 50 529 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судом установлено, что истцом оказывались ответчику юридические услуги в рамках дела N А40-106432/14, которое завершилось, согласно предоставленных истцом сведений, 27.06.2016 постановлением Арбитражного суда Московского округа. Истцом в материалы дела предоставлен акт выполненных работ от 24.08.2016 N24/008-01, составленный после истечения сроков предусмотренных п.7.4. договора. Кроме того, акт подписан только со стороны истца, тогда как сведений о том, приняты ли работы ответчиком, в суд не предоставлены.

В части требований в сумме 50 529,61 руб. суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств оплаты государственной пошлины именно с его расчетного счета, а также иных доказательств правомерности данного требования (копии платежного поручения, из которого следует кем и за кого производится оплата, выписки по счету истца с подтверждением списания денежных средств в счет оплаты государственной пошлины за спорный период).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-223449/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союз" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев