Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-47195/20 по делу N А40-330477/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-330477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020,

принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-2575)

по делу N А40-330477/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗК Строй Групп" (ОГРН: 1117746375581, 127521, Москва, 12-й проезд Марьиной Рощи, д. 9, стр. 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кунцево" (ОГРН: 5147746456006, 121359, Москва, ул. Оршанская, д. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцев П.В. по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика: Алмасханов А.Х. по доверенности от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АЗК Строй Групп" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кунцево" о взыскании по договору N 2-223-19 от 27.11.2018 основного долга в размере 13 029 668,97 руб., неустойки в размере 9 826 876,15 руб., по договору N 2-223-18 от 20.03.2018 неустойки в размере 7 854 403,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-330477/19 взыскан с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗК Строй Групп" долг 13 029 668 (тринадцать миллионов двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 97 коп., неустойку 3 323 495 (три миллиона триста двадцать три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 12 коп., а также 93 574 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2/223-18 от 20 марта 2018 г., согласно которому ООО "Азк Строй Групп" оказало для ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" комплекс услуг по обслуживанию систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности (ДУ и ППА).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 и 1.3 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Срок оплаты - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п.2.5 договора).

В силу п.4.7 договора подписанный сторонами акт сдачи-приёмки услуг и счёт на оплату являются основанием для оплаты услуг. В соответствии с п.5.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплатить оказанные услуги. Согласно п.5.3.2 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты за оказанные услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги по указанному договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ: N 1 от 31.03.2018 г. на сумму 378 411,83 руб.; N 2 от 30.04.2018 г. на сумму 1 618 434,49 руб.; N 3 от 31.05.2018 г. на сумму 1 618 434,49 руб.; N 4 от 30.06.2018 г. на сумму 1 730 291,41 руб.; N 5 от 31.07.2018 г. на сумму 2 008 232,18 руб.; N 6 от 31.08.2018 г. на сумму 2 055 621,34 руб.; N 7 от 30.09.2018 г. на сумму 2 158 144,42 руб.; N 8 от 31.10.2018 г. на сумму 2 158 144,42 руб.; N 9 от 30.11.2018 г. на сумму 2 135 075,54 руб.; N 10 от 31.12.2018 г. на сумму 2 098 067,28 руб.

Все акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Истец указал, что общая стоимость выполненных работ составила 17 958 857,40 руб., задолженность по оплате отсутствует. Однако все акты были оплачены с просрочкой.

Согласно п.7.3 договора размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать по договору N 2-223-18 от 20.03.2018 неустойку в размере 7 854 403,72 руб.

Также из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2-223-19 от 27 ноября 2018 г. в соответствии с условиями которого ООО "Азк Строй Групп" оказало для ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА).

Истец оказаны услуги по договору N 2-223-19, что подтверждается актами приемки выполненных работ: N 1 от 31.01.2019 г. на сумму 2 065 834,30 руб.; N 2 от 31.01.2019 г. на сумму 64 640,01 руб.; N 3 от 31.01.2019 г. на сумму 148 300,53 руб.; N 4 от 31.01.2019 г. на сумму 237 199,84 руб.; N 5 от 28.02.2019 г. на сумму 2 065 834,30 руб.; N 6 от 28.02.2019 г. на сумму 64 764,32 руб.; N 7 от 28.02.2019 г. на сумму 147 405,28 руб.; N 8 от 28.02.2019 г. на сумму 245 909,93 руб.; N 9 от 31.03.2019 г. на сумму 2 065 834,30 руб.; N 10 от 31.03.2019 г. на сумму 64 142,78 руб.; N 11 от 31.03.2019 г. на сумму 147 405,28 руб.; N 12 от 31.03.2019 г. на сумму 219 929,83 руб.; N 13 от 30.04.2019 г. на сумму 2 056 351,07 руб.; N 14 от 30.04.2019 г. на сумму 66 131,70 руб.; N 15 от 30.04.2019 г. на сумму 148 962,24 руб.; N 16 от 30.04.2019 г. на сумму 226 237,13 руб.; N 17 от 31.05.2019 г. на сумму 2 056 351,07 руб.; N 18 от 31.05.2019 г. на сумму 67 872,01 руб.; N 19 от 31.05.2019 г. на сумму 152 387,55 руб.; N 20 от 31.05.2019 г. на сумму 239 001,92 руб.; N 21 от 30.06.2019 г. на сумму 2 056 351,07 руб.; N 22 от 30.06.2019 г. на сумму 65 758,78 руб.; N 23 от 30.06.2019 г. на сумму 149 585,02 руб.; N 24 от 30.06.2019 г. на сумму 234 797,05 руб.; N 25 от 37.07.2019 г. на сумму 2 055 161,17 руб.; N 26 от 31.07.2019 г. на сумму 75 081,86 руб.; N 27 от 31.07.2019 г. на сумму 149 585,02 руб.; N 33 от 30.09.2019 г. на сумму 2 055 161,17 руб.

Все акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без возражений и замечаний.

Кроме того, ответчику были предъявлены к приемке работы по следующим актам выполненных работ: за июль 2019 г. на сумму 227 964,13 руб. (акт N 28); за август 2019 г. на сумму 2 055 161,17 руб. (акт N 29); за август 2019 г. на сумму 78 562,47 руб. (акт N 30); за август 2019 г. на сумму 153 555,28 руб. (акт N 31); за сентябрь 2019 г. на сумму 236 749,32 руб. (акт N 32); за сентябрь 2019 г. на сумму 79 059,71 руб. (акт N 34); за сентябрь 2019 г. на сумму 147 911,29 руб. (акт N 35); за сентябрь 2019 г. на сумму 251 090,93 руб. (акт N 36), что подтверждается сопроводительными письмами с отметками ответчика о получении.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы по этим актам выполнены в полном объеме, предъявлены к приемке, однако заказчик немотивированно уклонился от их подписания, в связи с чем, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми.

Общая стоимость выполненных по договору работ составила 22 622 030,84 руб. Оплата за оказанные услуги произведена частично на сумму 9 592 361,87 руб., в связи с чем, задолженность за оказанные услуги составляет 13 029 668,97 руб.

Согласно п. 1.1 и 1.3 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в размере, установленном договором. Срок оплаты - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.5 договора). В связи с этим сроки оплаты по всем актам уже наступили.

В силу п.4.7 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату являются основанием для оплаты услуг. В соответствии с п.5.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплатить оказанные услуги. Согласно п.5.3.2 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты за оказанные услуги.

Согласно п.7.3 договора размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13 029 668,97 руб. задолженности по оказанным услугам по договору N 2-223-19 от 27.11.2018 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по оплате, начисление истцом неустойки является правомерным.

Однако, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан арифметически и методологически выполненным не верно.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае неустойка подлежит начислению в отношении каждого акта в отдельности с учетом просрочки оплаты по такому акту, в то время как расчет истцом произведен в отношении общей суммы просрочки за общее количество дней просрочки.

Согласно расчету суда, неустойка подлежит начислению и взысканию в размере 2 117 776,22 руб. по договору N 2-223-19 от 27.11.2018 и в размере 1 205 718,90 руб. по договору N 2-223-18 от 20.03.2018.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ или освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ, судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку документов в их обоснование, свидетельствующих об отсутствии обязательства по оплате принятых без возражений работ, и о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-330477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук