Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-42507/20 по делу N А40-103008/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-103008/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-103008/20

по иску: ООО "ЦЕНТР КЛИНИНГОВЫХ УСЛУГ"

к ответчику: ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Широков Н.И. по доверенности от 01.10.2020 б/н;

от ответчика: Кононенко М.М. по доверенности N 70 от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР КЛИНИНГОВЫХ УСЛУГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности в сумме 2 378 115 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 300000 рублей, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-103008/20 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Клининговых Услуг" задолженность по договору от 30.07.2019 N01552-007-19У в размере 2 378 115 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 09 коп., неустойка в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 391 (тридцать шесть тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп.; в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30 июля 2019 года между ООО "ЦЕНТР КЛИНИНГОВЫХ УСЛУГ" и ООО "ПИК-КОМФОРТ" заключен договор N 01552-007-19У, в соответствии с которым, истец обязался оказывать ответчику услуги по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории по адресам, указанным в приложениях NN 1/1 и 1/2 к договору, а ответчик, обязался принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.

Содержание, периодичность и требования к услугам были изложены и согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 2 к договору).

Судом установлено, что за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. ответчик принял услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями договора в общей сумме 9940386 рублей 18 копеек, сто следует из актов о приемке оказанных услуг: от 31.07.2019 г. N 32 на сумму 575 132 рубля 80 копеек; от 31.07.2019 г. N 33 на сумму 1 317 576 рублей 96 копеек; от 31.08.2019 г. N 34 на сумму 575 132 рубля 80 копеек; от 31.08.2019 г. N 35 на сумму 1317576 рублей 96 копеек; от 30.09.2019 г. N 46 на сумму 575 132 рубля 80 копеек; от 30.09.2019 г. N 47 на сумму 1 229 738 рублей 50 копеек; от 31.10.2019 г. N 61 на сумму 575132 рубля 80 копеек; от 31.10.2019 г. N 62 на сумму 1317576 рублей 96 копеек, от 30.11.2019 г. N 84 на сумму 575 132 рубля 80 копеек; от 30.11.2019 г. N 85 на сумму 1882252 рубля 80 копеек, которые скреплены печатями сторон и подписаны ответственными лицами сторон.

В п. 3.1.5 договора, установлена обязанность ответчика своевременно, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления истцом, подписывать акты приемки оказанных услуг за расчетный месяц, либо предоставлять исполнителю письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.3 договора, ответчик обязался в течение 20 календарных дней с момента получения указанных в пункте 4.2 договора документов рассмотреть их, подписать, или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

Согласно п..2 договора, стцом ответчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, должны быть направлены следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг или универсальный передаточный документ (далее - УПД); счет; счет-фактура или УПД.

Как утверждает истец в иске, 03.01.2020 года в целях сдачи услуг, оказанных в соответствии с условиями договора в период с 01.12.2019 г. по 30.12.2019 г., истец направил ответчику по почте документы, указанные в п. 4.2 договора, что подтверждается почтовой квитанцией (чеком) от 03.01.2020 г. с почтовым идентификатором N 10881343039912, кроме того, также направлены: акт N 118 от 30.12.2019 г. на сумму 556 580 рублей 12 копеек и акт N 119 от 30.12.2019 г. на сумму 1 821 534 рубля 97 копеек.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 10881343039912, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети Интернет, акт от 30.12.2019 г. N 118 и акт от 30.12.2019 г. N 119 вместе с приложенными к ним документами, получен ответчиком 09.01.2020 г.

Исходя из п.п. 3.1.5, 4.3 договора, ответчик обязан в течение двадцати календарных дней с даты получения указанных актов, то есть, не позднее 29.01.2020 г. подписать их, или направить истцу мотивированный отказ от их подписания: в связи с тем, что мотивированные отказы от подписания актов N N 118, 119 не заявлены ответчиком в срок, определенный в договоре, указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, считаются подписанными ответчиком без замечаний, а услуги по договору, оказанные истцом ответчику за период с 01.12.2019 г. по 30.12.2019 г., приняты ответчиком также без замечаний.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по договору и принятых ответчиком, с учетом услуг, сданных по актам N N 118, 119 составляет 12 318 501 рубль 27 копеек.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность ответчика принять результаты услуг истца и своевременно оплачивать услуги истца в порядке, предусмотренном п. 4 договора.

В соответствии с нормами п. 4.4 договора, оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд установил, что ответчик уплатил истцу за услуги, принятые по договору за период с 01.07.2019 г. по 30.12.2019 г. 9 940 386 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 26092 от 18.10.2019 г. на сумму 575132 рубля 80 копеек; N26093 от 19.10.2019 г. на сумму 1317576 рублей 96 копеек; N 24155 от 04.10.2019 г. на сумму 575132 рубля 80 копеек; N24157 от 04.10.2019 г. на сумму 1317576 рублей 96 копеек; N28870 от 18.11.2019 г. на сумму 575132 рубля 80 копеек; N 27383 от 01.11.2019 г. на сумму 1 229 738 рублей 50 копеек; N 30944 от 06.12.2019 г. на сумму 575132 рубля 80 копеек; N30945 от 06.12.2019 г. на сумму 1317576 рублей 96 копеек; N1584 от 24.01.2020 г. на сумму 575132 рубля 80 копеек; N 618 от 16.01.2020 г. на сумму 1882252 рубля 80 копеек.

Исходя из информации о назначении платежей, указанной в платежных поручениях, полностью не оплаченными являются услуги, оказанные истцом ответчику по договору в декабре 2019 года по актам от 30.12.2019г.N N 118, 119

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору услуг составляет 2 378 115 рублей 09 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2378115 рублей 09 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика, что договор от 30.07.2019 N 01552-007-19У расторгнут с 16.12.2019 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела доказательства расторжения договора не представлены ответчиком.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.4 договора в сумме 300000 рублей по состоянию на 26.02.2020 г. с учетом ограничения, определенного п. 5.4 договора, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

В удовлетворении требований по расходам на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении, в связи с не представлением истцом доказательств их несения, с чем согласился апелляционный суд..

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-103008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина