Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-24842/20 по делу N А40-81477/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-81477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-81477/20, по исковому заявлению АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "МОСКОВСКИЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ А.П. ЧЕХОВА" о взыскании 66 000 руб. 00 коп. - долга, 16 981 руб. 26 коп.- процентов за период с 01.01.2017 г. по 20.04.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саблина И.Д. по доверенности от 14.09.202 N 164;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "МОСКОВСКИЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ А.П. ЧЕХОВА" (далее - ответчик) о взыскании 66 000 руб. 00 коп. - долга, 16 981 руб. 26 коп.- процентов за период с 01.01.2017 по 20.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. (мотивированное решение составлено 27.08.2020 г.) по делу N А40-81477/20-43-613 в удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Страховая компания "Опора" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Истец, АО СК "Опора") к ФГУБК "Московский Художественный академический театр имени А.П. Чехова" (далее - Ответчик, МХАТ имени А.П. Чехова) о взыскании страховой премии, процентов в размере 82 981 руб. 26 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО СК "Опора" подало апелляционную жалобу, в которой считает вышеуказанное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неприменением судом норм права, подлежащих применению.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 12.10.2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением суда установлено, что между АО СК "Опора" и МХАТ имени А.П. Чехова был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства КАСКО N АТ 90000000000879 (N 1766-16) от 08.12.2016.

Указанный договор был заключен путем вручения страховщиком (АО "СК Опора") страхового полиса страхователю (МХАТ имени А.П. Чехова), в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ.

Судом в качестве надлежащих доказательств приняты документы, представленные Ответчиком, подтверждающие, что по данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность МХАТ имени А.П. Чехова перед АО СК "Опора" отсутствует, что подтверждается Актом сверки за период с 01.12.2016 г. по 19.05.2020 г., оплата по договору N АТ 90000000000879 от 08.12.2016 г. была произведена 14 декабря 2016 г. платежным поручением N 66557 на основании выставленного счета N СЧ-000-007190/16 от 08.12.2016 г.

Других счетов по оплате страховой премии в адрес Театра от АО "СК Опора" не поступало, претензий о необходимости выплаты каких-либо сумм по спорному договору не предъявлялось.

В апелляционной жалобе истцом не приведено ни одного довода, который бы противоречил выводам суда первой инстанции, либо указывал на неправомерность применения судом норм, отраженных в мотивировочной части решения.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Поскольку раздел 48 ГК РФ "Страхование" не поименован в указанном перечне, к договорам страхования применяются нормы и правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", на которые имеются ссылки в оспариваемом решении суда.

Кроме того, Истцом в апелляционной жалобе неправомерно приведена ссылка на ч. 5 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ 2 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку между сторонами заключен договора имущественного страхования транспортного средства, а не обязательного страхования гражданской ответственности, регулируемом вышеприведенным законом.

Следует отметить, что судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих размер задолженности, что в силу ст. 65 АПК послужило основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом верно указано, что поскольку в удовлетворении требований во взыскании задолженности отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-81477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова