Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-12050/20 по делу N А60-6250/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-6250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е, Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Обориной Ольги Валентиновны,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 июля 2020 года

об удовлетворении ходатайства временного управляющего Карева Д.В. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-6250/2020

о признании закрытого акционерного общества "Уралавтострой" (ИНН 6660136680, ОГРН 1026604953000) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по результатам рассмотрения заявления Администрации города Екатеринбурга в отношении ЗАО "Уралавтострой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карев Д.В.

27.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего должника Карева Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: административно-производственного здания площадью 957,5 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Вилонова, дом 45, с кадастровым номером 66:41:0702034:325.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

Не согласившись с данным определением, Оборина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления временному управляющему о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вынося обжалуемое определение, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Обориной О.В. Полагает, что у суда не было оснований для установления запретов в отношении имущества, не принадлежащего должнику. При этом в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не привлек Оборину О.В. в качестве участника процесса. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на недоказанность временным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер. В свою очередь, отмечет, что она приобрела спорное имущество на законных основаниях; как собственник спорного имущества является добросовестным плательщиком налога, начисляемого на указанное имущество, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя его содержания.

Также Обориной О.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 АПК РФ, рассмотрено данное ходатайство.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Обориной О.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Обориной О.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Обориной О.В. рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества ЗАО "Уралавтострой", временный управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры банкротства ему стало известно, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 19.01.2000 ЗАО "Уралавтострой" является собственником административно-производственного здания площадью 957,5 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Вилонова, дом 45; кадастровый номер 66:41:0702034:325.

Вместе с тем, согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04.03.2020 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован переход (прекращение) права собственности на указанный объект на основании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Уралавтострой" и Обориной О.В.

Временный управляющий считал, что принятие спорных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, связанных с будущим истребованием конкурсным управляющим отчужденного до введения наблюдения имущества должника из чужого незаконного владения. Непринятие же заявленных обеспечительных мер, по мнению управляющего, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование своей апелляционной жалобы Оборина О.В. фактически ссылается на то, что обжалуемым определением суд необоснованно ограничил ее права, как собственника спорного имущества, в том числе на его отчуждение, сдачу в аренду и прочее.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным временным управляющим в обоснование ходатайства доказательствам, а также всем доводам, изложенным в ходатайстве, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции с учетом положений абзаца 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 223 АПК РФ, п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и учитывая наличие в материалах дела сведений о совершенных органами управления должника в преддверии банкротства последнего сделок по отчуждению недвижимого имущества, пришел к выводу об обоснованности ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Указанные в обжалуемом определении обеспечительные меры приняты в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в т.ч. кредиторов должника, и предотвращают незаконное выбытие имущества из конкурсной массы. Непринятие обеспечительных мер, с учетом ограниченного права оспаривания сделок должника по отчуждению имущества в процедуре наблюдения, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, отчуждению и уменьшению активов должника. При этом принятыми обеспечительными мерами Оборина О.В. не лишена прав покупателя по договору купли-продажи, т.к. данные меры имеют срочный характер. Рассматриваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют и не ограничивают право пользования спорным имуществом.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает способы защиты прав лица, которое считает себя правообладателем в отношении спорного имущества (ст. 97 АПК РФ, п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также отмечает, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление конкурсного кредитора, Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании сделки - заключенного между должником и Обориной О.В. договора купли-продажи, предметом которого является имущество, в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры (определением от 17.11.2020 судебное разбирательство отложено на 02.12.2020).

Таким образом, для заявителя жалобы последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для Обориной О.В. при отсутствии такого запрета. При этом принятые по ходатайству временного управляющего обеспечительные меры в части спорного имущества не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующей ситуации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 28.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-6250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко