Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-44267/20 по делу N А40-57328/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-57328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВКЦ ПОИСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-57328/20, по иску Мишуровой И. Г. к ООО "КВКЦ ПОИСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 983 руб. 06 коп. (с учетом заявления об уточнении размера требования в порядке ст.49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишурова Ирина Геннадьевна лично(паспорт);

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Мишуровой И. Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КВКЦ ПОИСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 618 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г по делу N А40-57328/2020 исковые требования удовлетворены с ООО "КВКЦ Поиск" в пользу Мишуровой И. Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Мишуровой И.Г. 221 983 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 5 879 руб. 00 коп., а также с ООО "КВКЦ Поиск" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 561 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КВКЦ ПОИСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ООО "КВКЦ ПОИСК" в пользу Мишуровой И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2019 г по 24.03.2020 г в размере 110 991 руб. 53 коп.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных в материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-206144/2018 ответчик ООО "КВКЦ Поиск" обязан выплатить в пользу истца Мишуровой И.Г. действительную стоимость доли вышедшего участника, госпошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по 04 марта 2019 года включительно.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-206144/2018 оставлено без изменений судом апелляционной инстанции Постановлением N 9АП-25741/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку указанные денежные средства Мишуровой И.Г. не выплачены, то Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-177352/19 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2019 г. по 22.08.2019 г.

Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09АП-70740/2019 - ГК от 18 декабря 2019 г.

Поскольку указанное ранее решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-206144/2018 до настоящего времени ответчиком ООО "КВКЦ Поиск" не выполнено в связи с чем, Мишурова И.Г., вынуждена обратиться в суд.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что задолженность ответчика ООО "КВКЦ Поиск" в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы А40-206144/2018 от 06.03.2019 г. в сумме 4 247 760,00 руб. до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку основное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, который не уведомлен о заявленном истцом ходатайстве об уточнении исковых требований.

Кроме того, апеллянт заявляет довод о необоснованном не применении положений ст. 333 ГК РФ в части взысканных процентов за период с 23.08.2019 г по 24.03.2020 г, ввиду отсутствия вины за несвоевременную выплату долей истцам, в связи с чем, считает необходимым снизить взысканный размере процентов на 50 %, что составляет 110 991 руб. 53 коп.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках судебного дела N А40-206144/2018 рассмотрен иск Данилова Игоря Ильича, Даниловой Татьяны Дмитриевной, Мишурова Ирина Геннадьевна, Гончарова Рената Алексеевна, Завгородний Максим Юрьевич заявленный к ООО "КВКЦ ПОИСК" о взыскании 6 139 944 руб. - действительной стоимости доли, 248 205 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Даниловой Татьяны Дмитриевной 4 201 420 рублей 80 коп. - действительной стоимости доли, 169 840 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Мишуровой Ирины Геннадьевны 4 247 760 руб., действительной стоимости доли 171 714 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Завгороднего Максима Юрьевича 8 835 340 рублей 08 коп., действительной стоимости доли, 238 675 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Гончаровой Ренаты Алексеевны 7 595 767 рублей 20 копеек., действительной стоимости доли, 205 189 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательства по выплате стоимости доли, в связи с чем, истцы обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г по делу N А40-206144/2018 с ООО "КВКЦ ПОИСК" в пользу Данилова Игоря Ильича взыскано 6 139 944 руб.( Шесть миллионов сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок четыре рубля) - действительная стоимость доли, 248 205 (двести сорок восемь тыс. двести пять) руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб.( Двадцать тысяч) - расходы по госпошлине, взыскание процентов производить с 07.03.2019 г. на сумму задолженности 6 139 944 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ООО "КВКЦ ПОИСК" в пользу Даниловой Татьяны Дмитриевной взыскано 4 201 420 (Четыре миллиона двести одна тысяча четыреста двадцать рублей) 80 коп. - действительной стоимости доли, 169 840 (сто шестьдесят девять тыс. восемьсот сорок) руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб.( Двадцать тысяч) - расходы на оплату госпошлины, взыскание процентов производить с 07.03.2019 г. на сумму задолженности 4 201 420 руб. 80 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ООО "КВКЦ ПОИСК" в пользу Мишуровой Ирины Геннадьевны взыскано 4 247 760 руб., действительной стоимости доли 171 714 (сто семьдесят одну тыс. семьсот четырнадцать) руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб.( Двадцать тысяч) - расходы на оплату госпошлины, взыскание процентов производить с 07.03.2019 г. на сумму задолженности 4 247 760 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ООО "КВКЦ ПОИСК" в пользу Завгороднего Максима Юрьевича взыскано 8 835 340 (восемь миллионов восемьсот тридцать пять тысяч триста сорок) рублей 08 коп., действительной стоимости доли, 238 675 (двести тридцать восемь тыс. шестьсот семьдесят пять) руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 68 370 руб. - расходы на оплату госпошлины, взыскание процентов производить с 30.01.2019 г. на сумму задолженности 8 835 340 руб. 08 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ООО "КВКЦ ПОИСК" в пользу Гончаровой Ренаты Алексеевны взыскано 7 595 767 (семь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек., действительной стоимости доли, 205 189 (двести пять тыс. сто восемьдесят девять) руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 60 978 руб. - расходы на оплату госпошлины, взыскание процентов производить с 30.01.2019 г. на сумму задолженности 7 595 767 руб. 20 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В рамках дела N А40-177352/2019 Данилова Т. Д., Данилов И.И., Мишурова И.Г. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КВКЦ ПОИСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2019 по 09.07.2019 в размере 409 333,10 руб.

Решением от 26.09.2019 г по делу N А40-177352/2019 установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-206144/2018 ответчик ООО "КВКЦ Поиск" обязан выплатить в пользу истцов Данилова И.И., Даниловой Т.Д. и Мишуровой И.Г. действительную стоимость доли вышедшего участника, госпошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по 04 марта 2019 года включительно. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-206144/2018 оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г по делу N А40-177352/2019 исковое заявление удовлетворено, с ООО "КВКЦ ПОИСК" в пользу Даниловой Т. Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2019 по 22.08.2019 в размере 179 699 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размере 3 239 руб. 33 коп.; с ООО "КВКЦ ПОИСК" в пользу Данилова И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2019 по 22.08.2019 в размере 260 451 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 4 695 руб. 02 коп.; с ООО "КВКЦ ПОИСК" в пользу Мишуровой И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2019 по 22.08.2019 в размере 180 437 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 3 252 руб. 65 коп.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 г по 22.06.2020 г в размере 221 983 руб. 06 коп., с учетом принятых уточнений (л.д. 28-29).

Как указал апеллянт, последний, ввиду отсутствия возможности ознакомления с представленными уточнениями, лишен процессуального права на предоставление возражений или пояснений по данным уточнениям исковых требований, что, по мнению ответчика, является не допустимым и влечет отмену судебного акта.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с первоначально заявленными исковыми требованиями по настоящему делу, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 г по 24.03.2020 г в размере 162 618 руб. 87 коп.

Оспариваемое уточнение исковых требований, а именно процентов, увеличено за счет увеличения периода его начисления.

В данном случае, изменение предмета иска, а также, изменение материально-правового требования истца к ответчику не произошло, изменился размер процентов в связи с изменением периода начисления процентов.

Учитывая, что изменение размера исковых требований не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об уточнении исковых требований, в виде увеличения размера процентов, подлежит удовлетворению и иск рассмотрен с учетом принятого и удовлетворенного заявления об уточнении требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, поскольку принято решение, вопреки наличия ходатайства об отложении заседания (л.д. 31).

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что определением о принятии искового заявления к производству от 26.03.2020 г назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2020 г с указанием в п. 4 об извещении лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 мая 2020 года в 16 час. 15 мин., зал 6067, этаж 6, в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, дом 17.

Указанным определением ответчику предложено представить письменный, мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление, представить уставные и регистрационные документы, подлинные на обозрение, копии в дело, доказательства направления отзыва в адрес истца, акт сверки расчетов с истцом, предпринять меры к урегулированию с истцом спора мирным путем, с обеспечением явки представителей (п. 5 определения от 26.03.2020 г).

В материалах дела имеются доказательства направления копии данного определения в адрес ответчика (л.д. 7).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020 г завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание по существу заявленного иска на 22.06.2020 г (л.д. 13).

В ходатайстве ответчика, поступившим в материалы дела 18.05.2020 г, заявитель указал на эпидемиологическую обстановку и ограничениями на передвижение граждан и пропускной системы, установленными Указом Мэра Москвы.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных

Согласно Письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" с 12 мая 2020 г., осуществляется деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Кроме того, согласно Указу Мера г. Москва 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", с 09.06.2020 г отменены требование об оформлении цифрового пропуска, буквенно-числового кода для передвижения с использованием транспортных средств.

Таким образом, с учетом назначенной даты судебного заседания по существу спора на 22.06.2020 г, заявитель имел возможность обеспечить явку компетентного представителя, ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, а также заявлять ходатайства в судебном заседании, как в письменном, так и в устной форме, что соответствует правилам АПК РФ.

В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания 18.05.2020 г. и 22.06.2020 г., на которые ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился без уважительной причины, отзыв на иск не предоставил.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции и описи об отправке 24.03.2020 г. искового заявления ответчику ООО "КВКЦ Поиск", а так же копия почтовой квитанции и описи об отправке 10.06.2020 г. дополнения к исковому заявлению.

Почтовое отправление с дополнением к исковому заявлению с идентификатором 11558048004048 получено ответчиком ООО "KBKL1 Поиск" 16 июня 2020 г., что подтверждается официальным Отчетом Почты России об отслеживании отправления 11558048004048 и является доказательством получения ответчиком информации об уточнении исковых требований.

Судом первой инстанции выполнены обязанности по размещению информации о дате, времени и месте судебных заседаний, совершении процессуальных действий, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Долговые обязательства ООО "КВКЦ Поиск" по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику Мишуровой И.Г. возникли в силу закона в связи с выходом участников из ООО "КВКЦ Поиск".

Судебные акты по требованиям о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале вступили в законную силу и не были отменены вышестоящими инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Другими словами, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло за собой начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 221 983 руб. 06 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, расчет процентов за соответствующие периоды соответствует алгоритму, установленному в ст. 395 ГК РФ, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В данном случае положения статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, указанной ответчиком, не применяются, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является неустойкой. Неустойка не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик не в праве изменять предмет иска как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

По поводу соотношения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция о том, что эти санкции не могут применяться одновременно либо взыскивается неустойка, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13,14).

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца по начислению процентов судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-57328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан