Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-28286/20 по делу N А56-115423/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-115423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Лебедич Г.Г. (доверенность от 24.12.2019)

от ответчика: Хомылов Ю.А. (доверенность от 12.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28286/2020) ООО "Монолог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-115423/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Монолог"

к БАНК "ПРАЙМ ФИНАНС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолог" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Банку "Прайм финанс" (акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 389 005 руб. 05 коп. суммы постоянной части арендной за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 по договору аренды от 01.10.2018 N 36к-18, 177 156 руб. постоянной части арендной платы за период с 01.10.2019 по 24.10.2019, 64 071 руб. 56 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы за июль 2019 года за период с 01.07.2019 по 28.07.2019, 130 431 руб. 39 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы за август 2019 года за период с 01.08.2019 по 26.09.2019, 44 850 руб. 12 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы за август 2019 года за период с 27.09.2019 по 24.10.2019, 123 566 руб. 58 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы за сентябрь 2019 года за период с 01.09.2019 по 24.10.2019, 42 517 руб. 44 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы за октябрь 2019 года за период с 01.10.2019 по 24.10.2019.

Решением от 25.08.2020, в редакции определения об исправлении опечатки от 25.10.2020, с Банка в пользу Общества взыскано 160178 руб. 55 коп. задолженности, 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, взыскать с Банка в пользу истца 389 005 руб. задолженности за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, 177 156 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2019 по 24.10.2019, 405435 рублей неустойки, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета обеспечительного платежа в размере 228 826 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате, данный платеж перешел в собственность истца в связи с нарушением ответчиком порядка расторжения договора, односторонний отказ ответчика от исполнения договора с 10.09.2019 противоречит условиям договора и не влечет юридических последствий в части прекращения обязанности по внесению арендной платы. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор от 01.10.2018 N 36к-18 аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть помещения N 11Н (комнаты 14,15,16,17,18,20, часть комнаты 19, площадью 1 кв.м.) площадью 82,40 кв.м. на 1-ом этаже, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.5, лит.А, под расчетно-кассовое обслуживание; части нежилого помещения N 12Н (комнаты 9,10,11,16) площадью 139,60 кв.м. на 2-м этаже, офис N 211, 212, 218, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.5, лит.А, под офис.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2018 по 30.09.2019.

По акту приемки-передачи от 01.11.2018 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату, состоящую из постоянной части - 228 826 руб. 50 коп. в месяц и переменной части (электроэнергия, эксплуатационные расходы).

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, не позднее 01 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.5. договора платежи по переменной части арендной платы должны быть оплачены арендатором в течение 3-х рабочих дней от даты соответствующего счета, оформление которого осуществляется арендодателем не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.3.6. договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка.

Пунктом 3.8 договора аренды установлено право арендодателя предъявить к арендатору требование об оплате пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае уведомления о расторжении договора (об отказе от исполнения договора) арендодателя не позднее, чем за 180 календарных дней до фактической даты расторжения договора.

Письмом от 09.09.2019 N 858-ВА временная администрация Банка на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказалось от договора аренды, указав, что помещение свободно от имущества кредитной организации за исключением неотделимых улучшений помещений, которые предлагается передать арендодателю вместе с помещением, в случае неподписания соглашения о расторжении договора и акта возврата помещения последние считаются переданными от Банка Обществу, а договор аренды расторгнутым 10.09.2019.

Ссылаясь на не освобождение ответчиком объекта аренды от собственного имущества, наличие оснований для взыскания арендной платы до 24.10.2019 (даты освобождения объекта аренды), ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.

Согласно пункту 2.2. 14 договора арендатор обязался передать объект аренды при его освобождении (в день окончания срока действия договора или в день прекращения действия договора) арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перепланировками, переустройствами и неотделимыми улучшениями, освободив объект от произведенных в течение срока действия договора отделимых улучшений, а также инвентаря и оборудования, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего арендатору и находящегося на объекте, а также демонтировать рекламную вывеску, размещенную на фасаде здания, частью которого является объект.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено. От участия в осмотре и составлении акта возврата помещения по прекращении действия договора ответчик отказался. Ответчиком не опровергнут довод истца о наличии на дату осмотра помещения имущества арендатора на объекте аренды. В письме от 09.09.2019 N 887-ВА ответчик подтвердил факт наличия своего имущества на объекте аренде.

При этом, вопреки доводам ответчика данное имущество не являлось разрешенными неотделимыми улучшениями и было демонтировано арендодателем силами сторонней организации, о чем свидетельствует акт приема нежилых помещений от 24.10.2019, в котором отражен демонтаж кабеля и кабель -каналов, блока питания, прибора приемно-контрольного, клавиатуры, дымовых извещателей, радиоприемного устройства, блока выносной индикации, видеокамеры, электромагнитного замка, извещателя охранного ручного точечного, извещателя инфракрасного, модуля порошкового пожаротушения, доводчика дверного, видеорегистратора, монитора, считывателя, коммутационного устройства, мини АТС.

Доказательства недобросовестного уклонения истца от приемки объекта аренды и несвоевременного совершения действий по демонтажу оставленного в арендуемых помещениях оборудования ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы до даты освобождения помещения посредством демонтажа оборудования является обоснованным. При этом, оснований для уменьшения суммы задолженности на произведенный ответчиком обеспечительный платеж в связи с допущенными арендатором нарушениями условий договора как по расторжению договора, так и по возврату объекта аренды истцу не имеется, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, противоречащим условиям договора и фактическим правоотношениям сторон. Введение в отношении Банка процедуры банкротства и последующий отказ от договора с нарушением условий п. 5.5 договора не влечет право арендатора на возврат уплаченного обеспечительного платежа.

Согласно пункту 3.7 договора стороны договорились о том, что арендатор оплачивает арендодателю платеж за первый месяц аренды и авансовый платеж в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц аренды. Авансовый платеж является обеспечительным и может быть зачтен в счет арендной платы за 1 последний месяц аренды по договору или подлежит возврату арендатору в случае расторжения договора по инициативе арендодателя или отказа арендодателя от исполнения договора. В случае досрочного расторжения (одностороннего отказа) от договора по инициативе арендатора, за исключением п. 5.5 договора либо по инициативе арендодателя в случае нарушения обязательств по настоящему договору со стороны арендатора, данный авансовый платеж удерживается арендодателем и арендатору не возвращается, переходит в распоряжение арендодателя.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (1%), исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки 60 000 рублей.

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 566 161 руб. 05 коп. задолженности, 60 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-115423/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Банка "Прайм финанс" (акционерное общество) (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.126, лит. Б, пом. 71-Н, ОГРН: 1027800001240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолог" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Загородный проспект, д.42, лит..А, пом.3-Н; ОГРН: 1057812491681) 566 161 руб. 05 коп. задолженности, 60 000 рублей пеней, 22432 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Монолог" справку на возврат из федерального бюджета 3312 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Банка "Прайм финанс" (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолог" 3000 рублей расходов по оплате государственно пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина