Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-15716/20 по делу N А55-28687/2019

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А55-28687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Армашевского Михаила Сергеевича - представитель Тарасов А.А. по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Армашевского Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-28687/2019 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Армашевского Михаила Сергеевича, дата рождения - 12.12.1988 г.р., место рождения - с. Новая Рачейка Сызранского района куйбышевской области, ИНН 632516859003,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Армашевского Михаила Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 709 056, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2020 в качеств третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 заявление ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Включено в состав кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов Армашевского Михаила Сергеевича требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 709 056,23 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Армашевский Михаил Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Армашевского Михаила Сергеевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Армашевского М.С., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 октября 2020 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2018 между ПАО Сбербанк и должником заключен кредитный договор N 646830, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 922 890,04 руб., сроком на 176 мес. под 9.5 % годовых.

По состоянию на 06.02.2020 у должника образовалась задолженность в размере 1 709 056,23 руб., из которых: - 1 709 056,23 руб. - просроченный основной долг.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 646830 от 30.10.2018, заемщик представил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, 3 А55-28687/2019 ул.Автостроителей, д.6,с кв.61, общей площадью 65,7 кв.м.

Указанные сведения подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в п. 4.1.1 которой указано, лицо в чью пользу установлено ограничение прав и обременения объекта является Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ИНН: 7707083893.

В соответствии с п.4.1.2. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости срок, на который установлено ограничение прав и обременяя объекта недвижимости: Срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой определяется в соответствии с порядком и условиями, установленными ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 20.08.2004, N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237.

Должник в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения соответствующего долга не представил.

Установив наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный чаем на приобретение пли строительство жилого помещения (жилых помещений).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения о том, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив наличие у должника кредитных обязательств, в том числе по договору N 646830 от 30.10.2018, обеспеченных залогом квартиры, а также размер этих обязательств, в отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения залога, суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО "Сбербанк" как обеспеченное залогом имущества должника.

Отклоняя доводы должника об отсутствии просрочки погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает право на обращение Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил, о чем указано выше.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита (аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4983).

При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежат удовлетворению в полном объеме, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу N А53-17365/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в этом обособленном споре рассматривались требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" основанное на иных правовых основаниях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как неправомерные.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 по делу N А55-28687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Армашевскому Михаилу Сергеевичу ошибочно уплаченную госпошлину в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 16.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова