Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 14АП-8099/20 по делу N А05-7576/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 г.

Дело N А05-7576/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой-558" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года по делу N А05-7576/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163000, область Архангельская, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11 (офис) 1122; далее - ООО "РВК-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Гидрострой-558" (ОГРН 1022900518464, ИНН 2901000546; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 2; далее - ОАО "Гидрострой-558") о взыскании 2 490 руб. 25 коп. долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (водоканал) и ответчиком (абонент) 09.01.2008 заключен договор N 3-99.37 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод (далее - договор), в рамках которого водоканал осуществлял отпуск питьевой воды абоненту, а абонент - оплачивал услуги водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно данному договору поставка воды осуществляется на объекты - административное здание, мастерские расположенные по адресу: Окружное шоссе, 3 (далее - спорный объект).

Данный договор действовал с 27.12.2007 по 09.01.2009 с условием его последующей пролонгации.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 N 1401 "О внесении изменения в постановление мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 7 ООО "РВК-Архангельск" (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр") наделено статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска с 20.12.2018 в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведении, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск".

Договор холодного водоснабжения и водоотведения у сторон рассматриваемого спора не заключен, между тем, учитывая технологическое присоединение сетей ОАО "Гидрострой-558" к сетям истца, переданных последнему согласно названному выше постановлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 N 1401, ООО "РВК-Архангельск" в рассматриваемый период с января 2020 года по апрель 2020 года осуществляло оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и предъявляло ответчику счета на оплату их стоимости.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Правила N 776), требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, истец в рассматриваемый период являлся ресурсоснабжающей организацией по поставке воды в том числе для ответчика.

Данные факты, а также факт технологического присоединения сетей ОАО "Гидрострой-558" к сетям истца и отпуск последним ответчику воды податель жалобы не опроверг.

Как усматривается в материалах дела, при расчете объема коммунальных услуг истец руководствовался номами, предусмотренными пунктом 17 Правил N 776, которым закреплен метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Применяя данный метод расчета ООО "РВК-Архангельск", указывало на отсутствие у сторон прибора учета, показания которого мог ли быть применены для определения объема поставленного ресурса на объект ответчика, и на неисправность прибора учета, который находится на объекте ОАО "Гидрострой-558".

По расчету истца стоимость поставленного ресурса в рассматриваемый период составила 2 490 руб. 25 коп.

Факт оказания услуг по водоснабжению в рассматриваемый период, стоимость коммунального ресурса, рассчитанную истцу и предъявленную к оплате в рамках настоящего спора, податель жалобы не опроверг.

Ссылка подателя на неосуществление им деятельности ввиду введения в ОАО "Гидрострой-558" процедуры банкротства, а также на то, что объект, на который поставлялась вода, ему не принадлежит, суд находит несостоятельной.

В дело не представлено доказательств того, что в отношении спорного объекта иным лицом заключен и действует другой договор ресурсоснабжения.

Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что спорный объект ответчиком передан иному лицу и об этом ОАО "Гидрострой-558" сообщило истцу, в материалах дела не имеется.

На эти факты податель жалобы не ссылается.

Адресом местонахождения ответчика в том числе на момент рассмотрения настоящего спора в суде является адрес местонахождения спорного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что отключение спорного объекта от сетей водоснабжения произведено 26.08.2020.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить истцу стоимость ресурсов, поставленных в рассматриваемый период на объект ответчика.

С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты стоимости ресурса, поставленного на объект ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в заявленной им сумме.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения настоящего спора также не являются состоятельными и опровергаются предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательства, а именно: претензией от 05.06.2020, направленной истцом в адрес ОАО "Гидрострой-558" (листы дела 36-41).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года по делу N А05-7576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой-558" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гидрострой-558" (ОГРН 1022900518464, ИНН 2901000546; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова