Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 06АП-5496/20 по делу N А04-7491/2019

г. Хабаровск

24 ноября 2020 г.

А04-7491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орловцева Василия Александровича

на определение от 07.09.2020

по делу N А04-7491/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ОГРН 1137232009672, ИНН 7224049654)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (ОГРН 1142801009504, ИНН 2801201810)

о взыскании 9 660 022,88 руб.

третьи лица Орловцев Василий Александрович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее -ООО "ТехноСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (далее - ООО ЧОП "Безопасник", ответчик) о взыскании убытков по договору на оказание услуг по физической охране объекта N БП.01/16.ФО от 04.07.2016 в размере 8 189 932,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 12.02.2020 в размере 1 210 436,86 руб. и продолжать взыскание процентов на сумму 8 633 314,25 руб. по ключевой ставке в размере 7 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения суммы).

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орловцев Василий Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

По вступлении решения суда в законную силу, 22.07.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО ЧОП "Безопасник" о взыскании судебных расходов по делу в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2020 с ООО "ТехноСпецСтрой" в пользу ООО ЧОП "Безопасник" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, третье лицо обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам, представленные документы о расходах не являются допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Расписки в получении денежных средств не могут подтверждать несение расходов на представителя.

Суд не исследовал кассовые ордера, авансовые отчеты, выписку по лицевому счету. Третье лицо заблаговременно не получало документов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.11.2020 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, направили письменные отзывы.

ООО "ТехноСпецСтрой" в отзыве привело доводы о несоразмерности взысканной суммы 70 000 руб. оказанным услугам, с двух заседаний в которых принимал участие представитель ответчика и подготовки трех процессуальных документов, полагает обоснованным сумму расходов 16 000 руб.

ООО ЧОП "Безопасник" в возражениях просило отказать в удовлетворении жалобы. Привело доводы о том, что юридические услуги по делу оказаны представителем Киноян Марией Валентиновной, денежные средства для оплаты из кассы получил директор, о чем оформлены авансовые отчеты, средства выплачены представителю по расходным ордерам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО ЧОП "Безопасник" (заказчик) и Киноян Марией Валентиновной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2020 и N 2 от 26.05.2020.

Предметом договора является оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области в связи с рассмотрением дела N А04-7491/2019 по исковому заявлению ООО "ТехноСпецСтрой".

Согласно договору оплата услуг производится в три этапа:

1 этап - не менее 40 % от стоимости договора в срок до 30.01.2020,

2 этап - не менее 40 % от стоимости договора в срок до 30.03.2020,

3 этап - оставшаяся часть стоимости фактически оказанных услуг, определенная актом сдачи-приемки оказанных услуг, за вычетом фактически произведенной оплаты по 1 и 2 этапам. Общая стоимость составляет 207 000 руб.

Во исполнение договора от 11.11.2019, между заказчиком исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2020 в котором отражено, что Киноян М.В. оказаны услуги на общую сумму 207 000 руб., в том числе, составление отзыва (возражений) на исковое заявление - 30 000 руб., сбор доказательств - 18 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 135 000 руб., ознакомление с материалами дела с копированием - 24 000 руб.

Материалами дела и судебными актами подтверждается представление интересов ООО ЧОП "Безопасник" лицом оказывающим юридическую помощь - Киноян Марией Валентиновной в судебных заседаниях 02.12.2019, 09.01.2020, 05-12.02.2020, 21-25.05.2020 в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-7491/2019, подготовка отзыва от 28.11.2019, отзыва от 08.01.2020, возражения на ходатайство о приобщении доказательств от 31.12.209.

Фактическая оплата услуг и их взаимосвязь с делом, подтверждена гарантийным письмом от 11.11.2019, расписками от 02.03.2020 на сумму 90 000 руб., от 26.05.2020 на сумму 18 000 руб., от 11.01.2020 на сумму 99 000 руб.; авансовыми отчетами, расходные кассовыми ордерами, выписки операций по лицевому счету.

Указанные документы составлены без нарушений положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение факта хозяйственной жизни и лиц их оформивших.

Получение денежных средств из кассы предприятия директором ООО ЧОП "Безопасник" Гурьяновым Дмитрием Леонидовичем в подотчет и их выплата Киноян М.В. за оказаны услуги, закону не противоречит.

Учет и движение средств отражены в бухгалтерском учете общества, что подтверждено авансовыми отчетами, карточной счета 71.01.

Доводы жалобы о том, что оплата средств Киноян М.В. дожна быть произведена только напрямую из кассы по расходному кассовому ордеру является ошибочным.

Основной документ, который устанавливает правила для выдачи денежных средств под отчет - это Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), согласно которому выдать деньги под отчет из кассы организации можно только тем работникам, с которыми организация заключила трудовой договор.

Соответственно, получение средств директором ООО ЧОП "Безопасник" Гурьяновым Д.Л. в подотчет и их выплата Киноян М.В. правомерна.

Доводы жалобы о неполучении документов в подтверждение расходов судом отклоняется, поскольку документы были своевременно раскрыты перед сторонами, истец и третье лицо знали о существе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, приводили свои возражения по существу в суде первой инстанции. Кроме того, все документы по заявлению о судебных расходы, судом в установленном порядке размещались на сайте суда в электронном виде.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, не допущено.

В части доводов о завышенном размере судебных расходов суд исходит из следующего.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

При рассмотрении заявления суд учел фактический объем проделанной работы и сложность дела, перерывы в судебных заседаниях 05.02.2020 до 12.02.2020 и 21.05.2020 до 25.05.2020 определил ко взысканию 70 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое из четырех судебных заседаний + 30 000 руб. за ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, составление отзывов и возражений.

Определение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 по делу N А04-7491/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев