Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11704/20 по делу N А71-19828/2019

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А71-19828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов общества с ограниченной ответственностью "Парус", общества с ограниченной ответственностью "Шкипер",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2020 года

о возмещении судебных издержек

по делу N А71-19828/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" (ОГРН 1091831002625, ИНН 1831135337), общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1111841009170, ИНН 1841019675)

к товариществу собственников недвижимости "Парма" (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794), индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (ОГРН 304183111900017, ИНН 183105951725)

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года по делу N А71-19828/2019, в связи с представленным заявлением, подписанным сторонами спора, о признании сторонами обстоятельств дела и достижении между ними соглашения, судом первой инстанции принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

05 июня 2020 года товарищество собственников недвижимости "Парма" обратилось в суд с требованием о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шкипер", общества с ограниченной ответственностью "Парус" 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 заявление ТСН "Парма" о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, направили апелляционные жалобу, в соответствии с которой просят определение суда от 12.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податели указали, что судом дана оценка не всем обстоятельствам дела. Считают, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истец отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле. Соглашение по обстоятельствам дела составлено во исполнение определения от 18.02.2020. По мнению истцов, ответчики добровольно представили запрашиваемый пакет документов, о чем было составлено Соглашение по обстоятельствам дела 11.03.2020, то есть стороны пришли к соглашению по обстоятельствам дела только в ходе судебного разбирательства. Ссылается на чрезмерность установленной суммы судебных расходов.

От ответчиков в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в соответствии с которым они против доводов жалобы возражают, считают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСН "ПАРМА (заказчик) и адвокатом Щеголенковым Алексеем Николаевичем (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 20.01.2020 (л.д.143), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (п. 1.1 Договора).

Сумма оплаты услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Оказанные исполнителем услуги оплачены товариществом, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия квитанции N 000069 от 20.01.2020 на сумму 20 000 руб., копия акта б/н от 24.03.2020 с указанием в наименовании работ: "Представление интересов ТСН "ПАРМА" в Арбитражном суде Удмуртской Республике г. Ижевска по делу NА71- 19828/2019 (исковое заявление ООО "Парус", ООО "Шкипер" об истребовании документов) на сумму 20 000 руб. (л.д. 144-145).

Указанные обстоятельства послужили товариществу собственников недвижимости "Парма" основанием для обращения в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, истцы, оспаривают заявленные требования о взыскании судебных издержек по существу, ссылаясь на их необоснованность по причине того, что производство по настоящему делу было прекращено в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, и основано на достигнутом между сторонами соглашении по обстоятельствам дела.

В связи с данным обстоятельством товарищество не имеет права на возмещение судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из приведенных законоположений, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная по смыслу правовая позиция выражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 25-КГ19-9).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель истцов, устно под аудиозапись, заявил об утрате интереса к иску в связи с достигнутым соглашением по обстоятельствам дела и просил суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, истец, реализовывая свои конституционные права, отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимость возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи вовлечением ее в судебный процесс.

В данном случае, отказ истцов от иска заявлен ввиду утраты ими материально-правового интереса, и заключением соглашения по обстоятельствам дела, и не связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с подготовкой правовой позиции, письменных документов в рамках искового заявления.

Следовательно, отказ истцов от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для их освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд признает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцами.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Исследовав представленные в дело документы, с учетом фактически обстоятельств дела и хода рассмотрения спора, суд не установил факт добровольного исполнения требований истцов, а также правомерности данных требований.

Так из материалов дела следует, истцы неоднократно получали копии и знакомились с истребованными документами, что подтверждено:

1. Судебным разбирательством в Ленинском районном суде по делу 2- 26/17, где 02.03.2016 г. Истцы заявили ходатайство о привлечении ТСН "ПАРМА" третьим лицом и приложили копию Устава ТСН "ПАРМА";

2. В рамках арбитражного дела N А71-346/2019, где представитель истцов А.В.Жуйков 18 марта 2019года заявил ходатайство о привлечении ТСН "ПАРМА" третьим лицом и приобщил к ходатайству копии: Устава ТСН "ПАРМА", протокола общего собрания от 11 мая 2017 г.

3. В рамках арбитражного дела N А71-25121/2018 (том 1 лист дела 6573), (том 6 лист дела 71-73, 88, 92-94, 98-100), (том 9 лист дела; 23-35, 59-70), в котором ТСН "ПАРМА" предоставило в материалы дела истребуемые документы, а так же представителю Истцов А.В.Жуйкову: 25 декабря 2018года: протокол собрания собственников от 13 мая 2015 г. и лист регистрации собственников, Устав ТСН, протокол собрания от 11 мая 2017года; 10 апреля 2018года: протокол N1.06.2015 общего собрания членов ТСН "ПАРМА" с утверждённым типовым договором от 30 июня 2015 года на 11 листах, протокол N1.12.2017 общего собрания членов ТСН "ПАРМА" от 27.12.2017 г. на 4 листах; 15 августа 2019года: Протокол N1.12.2016 общего собрания членов ТСН "ПАРМА" от 28 декабря 2016 года с листом регистрации членов ТСН "ПАРМА", принявших участие в общем собрании членов Товарищества от 28 декабря 2016 года, утвержденная смета расходов ТСН "ПАРМА" на 2017 г., Протокол N1.05.2017 общего собрания собственников помещений от 11 мая 2017 г. с листом регистрации собственников нежилых помещений здания, принявших участие в общем собрании собственников от 11 мая 2017 г., объявление от 28.04.2017 г. о проведении 11.05.2017 г. в 10-30 общего собрания собственников, Протокол N1.12.2017 общего собрания членов ТСН "ПАРМА" от 27 декабря 2017 г. с листом регистрации членов ТСН "ПАРМА", принявших участие в общем собрании членов Товарищества от 27 декабря 2017 г.,утвержденная смета расходов ТСН "ПАРМА" на 2018 г, Протокол N2.12.2017 общего собрания членов ТСН "ПАРМА" от 30 декабря 2017 г. с листом регистрации членов

ТСН "ПАРМА", принявших участие в общем собрании членов Товарищества от 27 декабря 2017 г.

4. Письмами исх.N П-11-18/01 от 01.11.2018 г., исх.N Ш-11-18/01 от

01.11.2018 г.,исх.N Ш-12-18/04 от 19.12.2018 г., исх.N П-12-18/04 от

19.12.2018 г., в которых имеется расписка представителя Истцов Широбоковой М.С о получении от Ответчика копий истребованных документов.

5. Распиской представителя Истцов А.В.Жуйковым от 25 декабря 2019 г. о получении от Ответчика копий истребованных документов.

Судебным разбирательством в Ленинском районном суде дело N 2- 2962/2019 о признании протокола N  1.05.2017 общего собрания

собственников помещений, расположенных в нежилом здании ТЦ ПАРМА по адресу: г. Ижевск, 67а, проводившиеся в очной форме голосования от 11 мая 2017года недействительным с момента его принятия.

Судебным разбирательством в Ленинском районном суде дело N М- 30/2020, где Истцы заявили о признании протокола N 1.12.2018 от 28.12.2018 г. общего собрания членов ТСН "ПАРМА" с момента его принятия и истребовании: заключение ревизора по результатам годовой проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, заключение ревизора о смете доходов и расходов на соответствующий год, отчет ревизора о финансовой деятельности ТСН "ПАРМА", договор аренды недвижимого имущества N 75/12-2018 г от 26.12.2018 г.

Из изложенного следует, что в судебных разбирательствах в Ленинском районном суде г.Ижевска по делу 2-26/17 от 23.03.2017 г., в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дел N А71 -346/2019, N А71-25121/2018 истребованные документы являлись приобщенными доказательствами в материалах дел.

Исходя из изложенного, доказательств добровольного удовлетворения ответчиками в ходе рассмотрения дела исковых требований истцов судом не усматривается.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку истцами были заявлены требования об истребовании документов (нематериальные требования), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек на оплату услуг представителя применению не подлежат, и подлежат солидарному взысканию с истцов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера спора, правомерно пришел к выводу, что заявленная сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению, и взысканию с истцов ООО "Шкипер" и ООО "Парус" в солидарном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года по делу N А71-19828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шкипер" (ОГРН 1091831002625, ИНН 1831135337) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 N 253.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1111841009170, ИНН 1841019675) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 N 136.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина