Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 02АП-6897/20 по делу N А31-11311/2016

г. Киров

23 ноября 2020 г.

Дело N А31-11311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП г. Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2020 по делу N А31-11311/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс", г. Кострома (ИНН 4401126142, ОГРН 1114401003144) Белкова Евгения Вячеславовича о признании сделок недействительными,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагортранс", г. Кострома (ИНН 4401126142, ОГРН 1114401003144)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (далее - МУП "Костромагортранс") конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по оплате обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Автодеталь" (далее - ООО "ЯрКамп-Автодеталь", ответчик) 3 639 073 руб. - недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЯрКамп-Автодеталь" 3 639 073 руб., восстановления задолженности МУП города Костромы "Костромагортранс" перед ООО "ЯрКамп-Автодеталь"в сумме 3 639 073 руб., взыскании с ООО "ЯрКамп-Автодеталь" процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты совершения сделок до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Белков Е.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что начиная уже с конца 2012 года возникает и не прекращается до ввода процедуры конкурсного производства неплатежеспособность предприятия. С каждым годом у должника резко увеличивается динамика наращивания кредиторской задолженности, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности меньше рекомендуемых в десятки раз. Доля оборотных средств в активах меньше нормального показателя в 10 раз. Предприятие, начиная с января 2012 года и по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) неспособно было погашать текущие (краткосрочные и долгосрочные) обязательства за счет денежных средств, средств на расчетных счетах и краткосрочных финансовых вложений. За все время ведения уставной деятельности, МУП города Костромы "Костромагортранс" являлось заведомо убыточным предприятием, постепенно наращивало долги по налогам и сборам, в бюджетные и внебюджетные фонды, юридическим и физическим лицам, что в конечном итоге и привело к признанию должника несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке. Должником с 23.05.2016 по 01.07.2018 произведена оплата ООО "Торговый дом Ярославльавтотранс" (правопредшественник ответчика по сделке) в общей сумме 3 639 073 руб., в том числе по договору от 30.12.2016. С учетом изложенных выше обстоятельств финансовой деятельности должника, и доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции совершенно необоснованно и в противоречии с материалами дела, сделал вывод об обычном характере оспариваемых платежей. Должник и ответчик заключили договор, и должник производил по нему оплату в условиях, когда у МУП города Костромы "Костромагортранс" было арестовано все имущество, касса, расчетные счета. Должник, зная о наличии недоимки, инкассовых поручениях, арестах, фактически о картотеке неоплаченных платежных документов, имеющиеся наличные денежные средства не инкассирует на расчетный счет в целях их распределения по очередности, а направляет в обход инкассовых поручений налоговых органов, и погашает требования кредиторов поздней очередности удовлетворения, чем нарушает публичные государственные интересы. А с учетом осведомленности ответчика о неплатежеспособности МУП города Костромы "Костромагортранс" из открытых и доступных источников, можно говорить и о его недобросовестности. Сделки не обеспечивали производственный процесс (который "априори" подразумевает уплату обязательных платежей, а в данном случае недоимка по налогам и сборам и по взносам в ПФ только увеличивалась), не были направлены на получение прибыли (убыток только увеличивался), достижения иной экономической цели, что идет вразрез с понятием обычной хозяйственной деятельности. Судом не учтено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник преднамеренно скрывал от ответчика свое фактическое имущественное и финансовое положение материалы дела не содержат. Ответчик, принимая денежные средства от физических лиц за МУП города Костромы "Костромагортранс" в нарушение норм ГК РФ и заключенного договора о безналичном порядке расчетов платежными поручениями, имея возможность ознакомится с заявлением МУ ПАТП N 4, несомненно было осведомлено о признаках банкротства должника. Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод, что стороны не отошли от безналичного порядка расчетов. Должником в спорный период искусственно создана ситуация отсутствия денежных средств на расчетных счетах ввиду их ареста и наличия к ним предъявленных инкассовых поручений по уплате задолженности по налогам и сборам и в ПФ РФ. Наличные денежные средства, поступающие ежедневно от реализации проездных билетов пассажирам, приходовались должником в кассу предприятия и выдавались в подотчет бухгалтерам и кассирам, которые в последствии полученные денежные средства сдавали в банк и как физические лица оформляли платежные поручения (без открытия расчетного счета) об оплате средств ответчику. Также отмечает наличие оснований для признания сделок недействительными статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2020.

ООО "ЯрКамп-Автодеталь" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что каждый из совершенных МУП "Костромагортранс" платежей, а равно и совокупный оспариваемый платеж, не превышал 1% балансовой стоимости активов должника. Оснований для совокупного учета размера оспариваемых платежей отсутствуют, поскольку договор поставки запасных частей для автобусов N 12/16-3 от 30.12.2016 не содержит условия о количестве поставляемых запасных частей, тогда как спорные платежи представляли собой оплату запасных частей и расходных материалов в количестве, определяемом должником с учетом конкретных потребностей в процессе осуществления уставной деятельности. Договор как самостоятельная сделка конкурсным управляющим не оспаривался. Доказательства того, что при получении денежных средств за должника ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам либо имело доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам должника, в материалах дела отсутствуют. Наличие у должника признаков несостоятельности само по себе не может свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности ответчика перед другими кредиторами по текущим обязательствам и осведомленности ООО "ЯрКамп-Автодеталь" об этом. Сведения о текущих платежах не являются общедоступными. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у ответчика и достижения противоправной цели при исполнении договора. Возражает по доводу конкурсного управляющего о том, что сделка является крупной. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2016 было принято к производству заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы Белкова Е.В. к МУП "Костромагортранс" о признании несостоятельным (банкротом).

30.12.2016 между ООО "Торговый дом Ярославльавтотранс" (в наст. время - ООО "ЯрКамп-Автодеталь") (поставщик) и МУП города Костромы "Костромагортранс" (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей для автобусов N 12/16-3 на сумму 3 000 000 руб.

По данным ООО "ЯрКамп-Автодеталь" поставщик поставил должнику товар стоимостью 2 148 606 руб.

Должником с 23.05.2016 по 01.07.2018 МУП города Костромы "Костромагортранс" произведена оплата ООО "Торговый дом Ярославльавтотранс" (правопредшественник ответчика по сделке) в общей сумме 3 639 073 руб., в том числе по договору от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 в отношении МУП "Костромагортранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 МУП "Костромагортранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки по оплате ответчику 3 639 073 руб. являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительными платежей, совершенных за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, необходимо доказать осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Задолженность, погашенная указанными платежами, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе по оплате обязательных платежей, наличие задолженности, по оплате которых послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда от 24.11.2018).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "ЯрКамп-Автодеталь" является лицом, аффилированным по отношению к должнику юридически либо фактически.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у ответчика возможности получения необходимой информации из открытых источников - с сайтов "Картотека арбитражных дел", УФССП по Костромской области, не может быть признана обоснованной, так как само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, и не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных платежей задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО "ЯрКамп-Автодеталь" было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Наличие сведений о применении ССП по Костромской области в отношении должника запретов и ограничений в 2013 году в открытом доступе не подтверждено материалами дела.

При этом из материалов дела не усматривается, что задолженность должника перед ООО "ЯрКамп-Автодеталь" являлась просроченной, в связи с чем, у ответчика не было предпосылок для отслеживания выше названной информации.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи (в т.ч. по договору N 12/16-3 от 30.12.2016) за период с 22.11.2016 были совершены по обязательствам, возникшим после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и носили текущий характер, подлежали удовлетворению в порядке очередности установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Таким образом, сам по себе факт неплатежеспособности общества на момент совершения сделок в рассматриваемом случае значения не имеется.

Доказательства того, что при получении денежных средств, за должника, ООО "ЯрКамп-Автодеталь" знало о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам либо имело доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам должника, в материалах дела отсутствуют.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не может свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности ответчика перед другими кредиторами по текущим обязательствам и осведомленности ООО "ЯрКамп-Автодеталь" об этом. Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в ЕФРСБ. Доказательств того, что у ответчика имелась реальная возможность получения сведений о наличии иных текущих платежей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания недействительными платежей, совершенных в течение месяца до возбуждения производства по делу, также не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение и исполнение сделок совершалось в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку поставка товаров была обусловлена основным видом деятельности должника, сам договор как самостоятельная сделка конкурсным управляющим не оспаривался, каждый из совершенных платежей не превышал 1% заявленного конкурсным управляющим размера активов должника, а оснований для совокупного учета размера оспариваемых платежей не имелось, поскольку условия договора не определяют объем услуг и их цену, тогда как спорные платежи представляли собой предварительную оплату услуг в объеме, определяемом должником с учетом конкретных потребностей для осуществления регулярных перевозок (уставной деятельности).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пунктам 2-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Оплата долга работниками должника из денег, выданных должником в подотчет, сама по себе не является основанием считать, что платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

Нарушение очередности оплаты является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сам договор от 30.11.2016 конкурсным управляющим не оспаривался, как и иная поставка товара, оснований считать, что поставка товара не осуществлялась либо осуществлялась по завышенной цене, не имеется.

Следовательно, доказательств того, что оплата по договору представляла собой неравноценное встречное исполнение, не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств исключительно с целью причинения вред кредиторам и причинения данного вреда.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания платежей недействительными указана также статья 169 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Осуществление сторонами спорных платежей в условиях ограничения расчетов должника не свидетельствует о том, что в результате совершения данных платежей нарушены основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, его нравственные устои.

Вопреки позиции заявителя, факт совершения руководителем должника недобросовестных действий не относится к фактам, указывающим на противоречие данной сделки основам правопорядка и нравственности.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности платежей в силу статьи 174.1 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления N 25, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного выше постановления указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, один только факт совершения спорной сделки после принятия ограничительных мер не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик на дату совершения оспариваемых платежей должен был знать о наложенных в отношении расчетов должника ограничениях и умышленно действовал вопреки им в сговоре с должником в противоправных целях, не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей ничтожными.

Конкурсным управляющим также указано, что спорные платежи являются крупной сделкой и совершены без согласия собственника имущества должника вопреки требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Каждый платеж не является крупной сделкой, требующей одобрения собственника имущества.

Каких-либо возражений со стороны Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, осуществляющего права собственника имущества унитарного предприятия, по данному вопросу не имелось.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для признания платежей недействительными как совершенными без одобрения собственника имущества должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2020 по делу N А31-11311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева