Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 02АП-5401/20 по делу N А29-13051/2015

г. Киров

23 ноября 2020 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по сделке - Серикова С.В. (доверенность от 01.02.2020 N 131);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СосногорскЛесТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-13051/2015 (З-40420/2019), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" Девятых Геннадия Яковлевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" (ИНН 7825439514, ОГРН 1027809206457)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Имангулов Тагир Закариевич (ИНН 110600300862 ОГРН 307110616600029)

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (ИНН 7704613775, ОГРН 5067746383590)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (ИНН 1106013996, ОГРН 1021100898444)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (далее - ООО "Компания "Феникс", должник) конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич (далее - конкурсный управляющий Девятых Г.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт", ответчик) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем Имангуловым Тагиром Закариевичем (далее - ИП Имангулов Т.З., предприниматель, третье лицо) в адрес ответчика за должника по платежным поручениям за период с 01.01.2017 по 04.06.2018 в общей сумме 13 682 603,20 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" в пользу ООО "Компания "Феникс" денежных средств в размере 13 682 603,20 руб.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Имангулов Тагир Закариевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Девятых Г.Я. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СосногорскЛесТранс", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи" (далее - ООО "СосногорскЛесТранс", ООО "Сервис Технолоджи", заявители жалобы, конкурсные кредиторы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Девятых Г.Я.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что срок исковой давности для признания оспариваемых платежей недействительными пропущен. Как полагают конкурсные кредиторы, в основу вывода суда об осведомленности внешнего управляющего Бородкиной Светланы Павловны (далее - арбитражный управляющий Бородкина С.П.) о совершении спорных платежей неправомерно положено устное утверждение конкурсного управляющего должника о происхождении денежных средств у ИП Имангулова Т.З. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешний управляющий должника знала о совершении платежей предпринимателем за должника на дату введения процедуры внешнего управления. Заявители жалобы указывают, что делая вывод о пропуске срока исковой давности арбитражным управляющим Бородкиной С.П., суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом обжалуемый судебный акт влияет на ее права и обязанности. Конкурсные кредиторы полагают, что суд не связан доводами участников процесса и вправе самостоятельно дать оценку правоотношениям, в том числе по общегражданским основаниям, поскольку имеются основания для признания оспариваемых платежей на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) ничтожными сделками, следовательно, срок исковой давности в таком случае составляет три года и в настоящем деле не пропущен. Кроме того, в процедуре внешнего управления должника и в условиях надлежащего исполнения плана внешнего управления и пополнения конкурсной массы, внешний управляющий Бородкина С.П. не могла ни выявить (узнать), ни обосновать (при оспаривании) такое существенное условие для оспаривания сделки по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как реальная невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований. В противном случае, подтвержденный факт недостаточности имущества автоматически означает несостоятельность внешнего управления и необходимость срочного перехода к конкурсному производству. Следовательно, по мнению конкурсных кредиторов, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен. Заявители жалобы ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Цифровой Октябрь" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянтов, обращая внимание на то, что возможность введения процедуры внешнего управления должника прямо связана с наличием у должника имущества и условий, позволяющих достоверно полагать возможность рассчитываться со своими долгами в полном объеме. Как указывает ООО "Цифровой октябрь", в процедуре внешнего управления должника и в условиях надлежащего исполнения плана внешнего управления и пополнения конкурсной массы, внешний управляющий Бородкина С.П. не могла ни выявить (узнать), ни обосновать (при оспаривании) такое существенное условие для оспаривания сделки по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как реальная невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований. В противном случае, подтвержденный факт недостаточности имущества автоматически означает несостоятельность внешнего управления и необходимость срочного перехода к конкурсному производству. ООО "Цифровой Октябрь" считает ошибочным выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ввиду недоказанности того, что внешний управляющий знала о совершении платежей третьим лицом на дату введения процедуры внешнего управления. В обоснование позиции, что срок исковой давности не пропущен, ООО "Цифровой Октябрь" представило постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу NА29-13051/2015 (З-4562) об оспаривании платежей от 08.09.2017, от 28.09.2017. Совершенные платежи также считает подлежащими оценке на предмет злоупотребления правом.

ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорные платежи являются авансовыми, должник получил встречное предоставление в виде поставленной продукции. В период внешнего управления Бородкина С.П. знала о заключенном между должником и кредитором договоре и его условиях. Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказано нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов, не отражены конкретные текущие обязательства, которые подлежали исполнения в момент перечисления денежных средств в адрес ответчика. Также ответчик указывает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось протокольным определением до 19.11.2020.

Конкурсным управляющим Девятых Г.Я. представлен отзыв на заявление, в котором он полагает, что срок исковой давности применительно к оспариваемым платежам подлежит исчислению в даты введения процедуры конкурсного производства. Оспариваемые платежи конкурсный управляющий считает совершенными с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами, ссылаясь при этом на то, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди текущих платежей.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление, судебный акт суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Феникс" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис", которое оставлено без рассмотрения определением суда от 29.06.2016.

16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (далее - ООО "БСК "РИНАКО") также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 23.03.2016 в качестве заявления о вступлении в дело N А29-13051/2015 с указанием о назначении его к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "Коми Контакт" о признании должника банкротом по существу.

Определением от 17.10.2016 заявление ООО БСК "РИНАКО" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2016.

Определением от 16.11.2016 судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "БСК "РИНАКО" отложено и назначены к совместному рассмотрению заявления кредиторов ООО "ИнБурТех", АО "Бейкер Хьюз", ООО "Промсервис-Коми", ООО "КорТекс Сервисез", ООО "ТехкомплектСервис", ИП Нередов М.В., ООО "Центр сервисных Технологий", ООО "ТехноВЭЛ", ООО "ГеоТИС", ООО АК "Северо-Запад", ИП Комиссаров О.В., ООО ИК "Тяжпрессмаш".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в отношении ООО "Компания Феникс" введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в части введения в отношении ООО "Компания "Феникс" процедуры наблюдения сроком на четыре месяца и утверждения временным управляющим Осауленко Е.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО БСК "РИНАКО" о признании ООО "Компания "Феникс" несостоятельным (банкротом) на 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 (резолютивная часть 25.05.2017) заявление ООО БСК "РИНАКО" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) в отношении ООО "Компания "Феникс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) внешним управляющим ООО "Компания "Феникс" утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу N А29-13051/2015 ООО "Компания "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) конкурсным управляющим ООО "Компания "Феникс" утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна, Девятых Геннадий Яковлевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 20.08.2019 Нечаева Татьяна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Феникс", вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 06.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) конкурсным управляющим ООО "Компания "Феникс" утвержден Девятых Г.Я.

В настоящем обособленном споре судом установлено, что 01.01.2017 между ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Компания Феникс" (покупатель) заключен договор N 17SZ-2339 ОС-25 (том 1 л.д. 57-60), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, в том числе фасованные масла, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях предварительной оплаты.

В подтверждение поставки продукции на сумму 15 321 667,86 руб. ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" представлены товарные накладные и счета-фактуры (том 1 л.д. 64-87, том 2 л.д. 69-105).

Как указал конкурсный управляющий Девятых Г.Я., ИП Имангуловым Т.З. платежными поручениями N 3017 от 31.08.2017, N 3070 от 06.09.2017, N 903 от 14.03.2017, N 919 от 15.03.2017, N 953 от 17.03.2017, N 1029 от 24.03.2017, N 1297 от 07.04.2017, N 1328 от 10.04.2017, N 1687 от 04.05.2017, N 1970 от 24.05.2017, N 3144 от 11.09.2017, N 3394 от 25.09.2017, N 3476 от 28.09.2017, N 3523 от 03.10.2017, N 3527 от 04.10.2017, N 3820 от 01.11.2017, N 3634 от 10.10.2017, N 3195 от 14.09.2017, N 3252 от 19.09.2017, N 3253 от 19.09.2017, N 3878 от 10.11.2017, N 739 от 02.03.2017, N 762 от 03.03.2017, N 801 от 06.03.2017, N 815 от 09.03.2017, N 839 от 10.03.2017, N 858 от 13.03.2017, N 888 от 14.03.2017 перечислена ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" за ООО "Компания Феникс" сумма в размере 13 682 603,20 руб. (том 2 л.д. 48-61)

04.04.2019 конкурсный управляющий Девятых Г.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением, полагая, что спорные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Пунктом 2 вышеназванной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.01.2016, оспариваемые платежи совершены после указанной даты - в период с 02.03.2017 по 01.11.2017.

Из размера требований конкурсного управляющего судом исключена сумма в размере 300 003,20 руб., перечисленная по платежному поручению N 3878 от 10.11.2017 (том 2 л.д. 58), поскольку указанная сумма получена ООО "РН-Северная нефть". Доказательств того, что в последующем данная сумма была перечислена ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт", материалы дела не содержат.

Факт того, что платежи направлены на погашение текущей задолженности, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В основе операции по погашению задолженности ООО "Компания Феникс" третьим лицом лежат соглашения о взаимопомощи, заключенные между должником и ИП Имангуловым Т.З.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии между ООО "Компания Феникс" и третьим лицом соглашения о возложении исполнения обязательства должника на ИП Имангулова Т.З. положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ не подлежат применению.

В случае возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, погашение денежного обязательства должника третьим лицом приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии между ИП Имангуловым Т.З. и ООО "Компания Феникс" соглашения, лежащего в основе возложения на третье лицо исполнения обязательства по внесению авансовых платежей по договору 01.01.2017 N 17SZ-2339 ОС-25, последний, перечислив денежные средства, после принятия заявления о банкротстве предоставил ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами должника, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов, в том числе, по текущим платежам.

Конкурсным управляющим Девятых Г.Я. в заявлении указано, что текущие обязательства ООО "Компания Феникс" по оплате нефтепродуктов относятся к пятой очереди текущих платежей; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная текущая задолженность второй очереди.

В материалы дела представлен список документов очереди не исполненных в срок распоряжений (том 1 л.д. 95-136), в котором по состоянию на 29.10.2019 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего Девятых Г.Я. от 01.12.2019 у ООО "Компания Феникс" имеются неисполненные текущие обязательства в размере 591 946 733,84 руб., в том числе: 115 640,52 руб. по первой очереди, 6 208 091,02 руб. по оплата труда, 23 960 642,60 руб. по второй очереди, 523 437,59 руб. по третьей очереди, 528 187 689,90 руб. по пятой очереди, что свидетельствует о недостаточности в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения текущих платежей (том 1 л.д. 94-99).

Вместе с тем ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" не является конкурсным кредитором должника - участником дела о банкротстве.

В настоящем случае судом исследуется вопрос о наличии у ответчика сведений о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Конкурсным управляющим Девятых Г.Я. не представлены доказательства осведомленности ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате выплаты спорной суммы.

ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" стороной соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи не является, переписка велась между ООО "Компания Феникс" и ИП Имангуловым Т.З., доказательств того, что копии указанных писем направлялись в адрес ответчика не представлено.

При этом платежи совершены в период с 02.03.2017 по 01.11.2017 в процедурах наблюдения и внешнего управления, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Девятых Г.Я. документально не опроверг довод ответчика о том, что ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, характер договора не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе, о наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

В материалы дела не представлены иные доказательства осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Наличие между сторонами признаков заинтересованности либо аффилированности лиц из материалов дела не установлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о нарушении очередности требований кредиторов при совершении спорных платежей, оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

ООО "Лукойл Северо-Запад нефтепродукт" заявлено о пропуске конкурсным управляющим Девятых Г.Я. срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Бородкина С.П. являлась временным управляющим ООО "Компания Феникс" с 25.05.2017 по 18.09.2017, внешним управляющим - с 19.09.2017 по 12.12.2018.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной 04.04.2019.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного дата введения конкурсного производства и утверждения Девятых Г.Я. конкурсным управляющим должника не имеют правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяют и не прерывают течения срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника. Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.

Оспариваемые платежи совершены в период с 02.03.2017 по 01.11.2017, по утверждению конкурсного управляющего Девятых Г.Я., за счет денежных средств, поступивших на счет ИП Имангулова Т.З. по реестру N 44 от 02.10.2017 в сумме 25 000 000 руб. под видом перечисления заработной платы. В дальнейшем данные денежные средства были израсходованы на погашение текущей задолженности пятой очереди удовлетворения.

ООО "Аметист" в материалы дела представлено соглашение об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи от 01.11.2017 N 61 и письмо ООО "Компания Феникс", адресованное ИП Имангулову Т.З., от 01.11.2017 N 870 с просьбой о перечислении платежей в рамках названного соглашения.

При получении авансового платежа ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" производилась поставка продукции, оплата за которую в последующем должнику не выставлялась.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедуры внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Помимо разработки плана внешнего управления должника на внешнего управляющего возлагается ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, оценивая обстоятельства с позиции разумности и осмотрительности действий внешнего управляющего должника, являющегося субъектом профессиональной деятельности в сфере банкротства, внешний управляющий Бородкина С.П. должна была располагать сведениями об оспоренных сделках.

На основании изложенного, а также учитывая дату обращения конкурсного управляющего Девятых Г.Я. в суд с заявлением об оспаривании спорных платежей - 04.04.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении 02.11.2018 годичного срока исковой давности по оспариванию платежей за период с 02.03.2017 по 01.11.2017.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка ООО "Цифровой Октябрь" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А29-13051/2015 (З-4562) об оспаривании платежей от 08.09.2017, от 28.09.2017 в подтверждение того, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванное постановление принято при иных фактических обстоятельствах. В разрешенном ранее деле индивидуальным предпринимателем Сивцовым Вячеславом Михайловичем (ответчиком) не заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели спор по существу, не устанавливая момент начала течения срока исковой давности.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при наличии заявления другой стороны о пропуске срока исковой давности, установив, что заявление конкурсного управляющего Девятых Г.Я. об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Довод заявителей жалобы о том, что наличие специальных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными могло быть выявлено только в процедуре конкурсного производства, а не внешнего управления отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (специальные основания), понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Далее в названном пункте приведены категории сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно пункту 30 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость оспаривание определенных видов сделок только в процедуре внешнего управления или конкурсного производства должника. При этом уже в процедуре наблюдения временный управляющий на основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязан представить в суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является выяснение вопроса о том, когда арбитражный управляющий в силу его полномочий и компетенции фактически узнал или должен был узнать о возможном нарушении права должника. В случае выявления специальных оснований для признания сделки недействительной, при введении соответствующей процедуры и получения необходимой документации от правопредшественника, арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обращается в суд для признания сделки недействительной в установленный законом срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 32 Постановления N 63, следует, что если срок исковой давности пропущен по вине арбитражного управляющего, который не проанализировал переданные ему документы или проанализировал, но ошибочно полагал об отсутствии оснований для оспаривания сделок, то в этом случае нарушенные интересы гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, могут быть восстановлены за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего в размере, сопоставимом с размером переданного по недействительной сделке исполнения, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не связан доводами участников спора и вправе самостоятельно дать оценку правоотношениям, в том числе по общегражданским основаниям, поскольку имеются основания для признания оспариваемых платежей на основании статей 10 и 168 ГК РФ ничтожными сделками, следовательно, срок исковой давности в таком случае составляет три года и в настоящем деле не пропущен, признаются несостоятельными апелляционной коллегией на основании нижеизложенного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В то же время в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется, при этом конкурсный управляющий Девятых Г.Я. фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства спора (оказание предпочтения ответчику перед удовлетворением требований иных кредиторов должника) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

ООО "СосногорскЛесТранс", ООО "Сервис Технолоджи" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Бородкину С.П.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства о привлечении арбитражного управляющего Бородкиной С.П. к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях арбитражного управляющего Бородкиной С.П., не привлеченной к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 часть 4 статья 270 АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Коми рассмотрен спор о признании сделки недействительной. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий Бородкина С.П. не являлась основным участником в рамках обособленного спора по требованиям об оспаривании сделки должника (статья 34, 35 Закона о банкротстве, пункт 14, подпункт 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Судебный акт суда первой инстанции в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях непосредственно арбитражного управляющего Бородкиной С.П., как самостоятельной процессуальной фигуры.

Оценка представленных в дело доказательств производилась судом первой инстанции только в целях проверки обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной, и последующая ссылка суда первой инстанции на то, что внешний управляющий Бородкина С.П. была осведомлена о спорных платежах, но не приняла мер по их оспариванию, направлена лишь на констатацию факта пропуска конкурсным управляющим Девятых Г.Я., как ее правопреемника, срока исковой давности, но сама по себе не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего Бородкиной С.П. и не имеет для нее преюдициального значения, так же как и возражения лиц, участвующих в деле, относительно пропуска срока исковой давности по ее вине, и не может быть использована в качестве установленных обстоятельств при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе, при взыскании убытков с арбитражного управляющего Бородкиной С.П.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражного управляющего Бородкиной С.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявителями жалобы не приведено, апелляционной коллегией не установлено, в связи с этим подлежит отклонению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителями норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СосногорскЛесТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В.Шаклеина