Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 16АП-2343/20 по делу N А15-175/2020

г. Ессентуки

16 ноября 2020 г.

Дело N А15-175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2020 по делу N А15-175/2020 по иску индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича, г. Кизилюрт (ИНН 054602763672 ОГРНИП 316054600050335) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689), с привлечением к участию в деле Даитова Ю.М., о взыскании страхового возмещения, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее - ИП Темирханов М.Р., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 99 399 руб. 02 коп., 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 11.05.2017 по 21.01.2020 в размере 979 080 руб., финансовой санкции в размере 197 000 руб. за период с 11.05.2017 по 21.01.2020 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.02.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Даитова Ю.М.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что предприниматель не представил доказательств возникновения у него права требования к страховой компании, поскольку договор цессии от 03.10.2019 между сторонами расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Темирханов М.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 16.06.2020 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Как указывает апеллянт, суд не в полном объеме исследовал материалы дела, а также допустил нарушение норм процессуального права, не передав дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу, компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 13.10.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления истцом соглашения о расторжении договора цессии от 03.10.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.04.2017 в городе Кизляр в районе улиц Туманова-Жданова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Нисан Патрол, государственный номер Н160ХТ05 (далее - Нисан), под управлением Даитова Ю.М. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер К943МС05 (далее - ВАЗ), под управлением Мануленко Д.В., о чем свидетельствуют: извещение о ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схема места ДТП (том 1 л. д. 15-23).

В результате столкновения автомашине ВАЗ были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан. Собственником автомобиля Нисан являлась Магомедова П.И., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 05 N 039698 (том 1 л. д. 25).

Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ принадлежала Абдулаеву М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 05ТУ N 493414 (том 1 л. д. 27).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0001464195 (том 1 л. д. 24).

14.04.2017 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л. д. 30-31).

24.04.2017 Курбанов А.М. направил в страховую компанию уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы в 09 часов 30 минут (том 1 л. д.36-37).

03.05.2017 по заказу Курбанова А.М., экспертом - техником общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" Нурахмедовым А.Н. подготовлено экспертное заключение N 410/17, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составила 99 399 руб. 02 коп. (том 1 л. д. 38-50).

За экспертизу Курбанов А.М. оплатил 3 500 руб., что подтверждается кассовым ордером от 07.06.2017 N 00762 (том 1 л. д. 61).

03.05.2017 потерпевший в лице Курбанова А.М. обратился в страховую компанию с требованием направить транспортное средство на независимую техническую экспертизу (том 1 л. д. 34).

30.06.2017 Курбанов А.М. направил в страховую компанию досудебную претензию от 29.06.2017, которая получена ответчиком 10.07.2017 (том 1 л. д. 63).

03.10.2019 Курбанов А.М. (цедент) заключил с ИП Темирхановым М.Р. (цессионарий) договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 04.04.2017 (том 1 л. д. 64).

07.10.2019 истец направил в адрес страховой компании уведомление о заключении договора цессии (том 1 л. д. 65).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Темирхановым М.Р. в материалы дела представлено соглашение от 12.04.2020 о расторжении договора цессии от 03.10.2019 и приведении сторон в первоначальное положение (том 2 л. д. 27).

Следовательно, вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела предприниматель из материального правоотношения выбыл, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был передать дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции, отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни Курбанов А.М. не обращались с ходатайство о процессуальном правопреемстве. Тогда как процессуальное правопреемство производиться при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду. Указанный правовой подход изложен в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Следовательно, само по себе расторжение договора цессии не является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2020 по делу N А15-175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов