Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-8123/20 по делу N А45-40799/2019

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А45-40799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чентыревой Олеси Алексеевны (N 07АП-8123/2020) на решение от 11.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40799/2019 по иску индивидуального предпринимателя Чентыревой Олеси Алексеевны (ОГРНИП 318784700160464), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1115476133640), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Спиридоновой Анны Владимировны (ОГРНИП 318532100014830), г. Санкт- Петербург, о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения, 102 086, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 11.06.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гусев В.В. по доверенности от 19.10.2020, паспорт, копия диплома,

от ответчика: Бейдуллаев Р.И. по доверенности от 18.10.2020, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чентырева Олеся Алексеевна (далее - ИП Чентырева О.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Спиридоновой Анны Владимировны о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения, 102 086, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 11.06.2020 (с учётом увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чентырева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чентыревой О.А. незаконным и отменить его; удовлетворить исковые требования Чентыревой О.А. в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что неверными являются вывод о факте заключенности Договора N 71 от 30.07.2018 г.; вывод о том, что перечисленные истцом два платежа с целевым назначением - "оплата паушального взноса" были зачтены ответчиком в счет неких долгов по оплате роялти по иным договорам; вывод о том, что истец открыла маникюрный салон с использованием исключительных прав на товарный знак 4hands; вывод суда, о том, что Истец не могла открыть свой маникюрный салон без участия Ответчика и его фирменного цветного логотипа 4hands не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, т.к. маникюрные салоны были известны и функционировали в России еще до появления Ответчика и его цветного логотипа 4hands, а ответчик не обладает какими-либо ноу-хау, секретами производства, которые делают возможным открывать маникюрные салоны только с использованием исключительных прав, принадлежащих Ответчику; Неверный вывод о том, что Истец получил встречное предоставление в виде предоставления Истцу во временное пользование исключительных прав на товарный знак 4hands; неверный вывод о том, что стороны согласовали в Договоре задним числом условие об оплате Истцом аванса в размере 390 000 руб. в счет будущих роялти; судом сделан неверный вывод о том, что Истец по определенному в Договоре адресу начала вести свою предпринимательскую деятельность с использованием комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав; вывод суда о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по регистрации Договора связано с неисполнением истцом обязанности по уплате госпошлины в размере 14 800 руб. не соответствует реальным обстоятельствам дела.

В уточненной апелляционной жалобе истец указал, что ссылки суда на положения спорного Договора как недействительной сделки, не породившей какие-либо правовые последствия не обоснованы, при том, что фактически Договор Ответчиком также не исполнялся; содержащийся в материалах дела отчет тайного покупателя в отношении принадлежащего ИП Спиридоновой А.В. маникюрного салона не подтверждает, что по адресу, указанному в п. 3.5. Договора функционирует салон 4hands; представленные Ответчиком материалы проверки относятся к маникюрному салону ИП Спиридоновой А.В., доказательств того, что Истец использовала в своей деятельности исключительные права на товарный знак 4hands в работе своего маникюрного салона по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141 -материалы судебного дела не содержат; в рамках спорного Договора Ответчик никакие макеты, ни готовые наборы рекламно-полиграфической продукции Истцу не передавал; Судом сделан неверный вывод о том, что п.6 п.7.1. спорного Договора, который еще ко всему является ничтожным и не породившим правовых последствий, предусмотрено целевое назначение уплаченного Истцом паушального взноса в размере 390 000 руб. в счет оплаты будущих роялти по другим возможным договорам; в связи с тем, что исключительные права на товарный знак 4Hands Ответчиком Истцу переданы не были - то и обязанность уплачивать роялти за пользование правами, которые Истцу не были переданы, у истца не возникла; ответчик имел возможность исполнить свои обязательства и оплатить 14 800 руб. госпошлины, однако намеренно уклонялся от выполнения своих обязательств по регистрации спорного договора; в настоящем деле ответчик злоупотребил своим правом, осознанно действуя против законных интересов Истца.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что фактически Истец использовал все предоставленные ему по Договору исключительные права на интеллектуальную собственность Ответчика, что выразилось в открытии и функционировании маникюрного салона "4hands" по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А (ТРК "Меркурий"), а также его последующей продаже Индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Анне Владимировне (далее - "Третье лицо"). Предоставление права использования комплекса принадлежащих Ответчику исключительных прав по Договору фактически состоялось, а его государственная регистрация не была произведена исключительно по вине Истца. Довод Истца о том, что он не использовал товарный знак, коммерческое обозначение и ноу-хау Ответчика до продажи своего маникюрного салона Третьему лицу противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: факту переуступки своих прав и обязанностей по Договору Третьему лицу путем подписания соответствующего соглашения.

Третьи лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии N 71 от 30.07.2018 (далее - договор), согласно которому ответчик (правообладатель) предоставляет истцу (пользователю) право использования в предпринимательской деятельности истца комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав (включающего право на товарный знак (знак обслуживания) N 525452), а истец обязуется своевременно уплатить ответчику обусловленное договором вознаграждение (раздел 7 договора).

Договор предполагает использование истцом товарного знака, деловой репутации и коммерческого опыта ответчика путем открытия маникюрного салона (стойки, кабинета) под коммерческим обозначением "4hands" по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А (ТРК "Меркурий") (п. 3.5 договора).

Со стороны ответчика договор от 30.07.2018 подписан Капитулой Юрием Владимировичем (далее - представитель), как указано в преамбуле договора, на основании доверенности от 25.10.2018.

Судом на основании пояснений представителя ответчика и представленных доказательств установлено, что в тексте договора была допущена техническая ошибка (описка) в части указания даты составления доверенности, в действительности договор был составлен и заключен после оформления доверенности ответчика на имя представителя. Наличие у представителя полномочий на подписание от имени ответчика договора подтверждается доверенностью от 25.10.2017.

Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 780 000 руб., при этом в соответствии с п. 7.1 договора первая часть внесенной суммы в размере 390 000 руб. была зачтена в счет уплаты разового (паушального) взноса по договору, а вторая часть внесенной суммы в размере 390 000 руб. была зачтена в счет уплаты роялти (подлежащих уплате в будущем) по всем договорам коммерческой концессии, заключенным истцом с ответчиком.

Целевое назначение второй части от уплаченной истцом суммы прямо предусмотрено абз. 6 п. 7.1 договора.

В соответствии с п. 3.6 договора документы, необходимые для государственной регистрации договора либо государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору, должны быть поданы ответчиком в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в течение 1 (одного) месяца с даты полной оплаты паушального (разового) взноса и перечисления истцом ответчику суммы государственной пошлины.

В соответствии с п. 7.3 договора истец обязуется оплатить ответчику сумму государственной пошлины за регистрацию предоставления права использования товарного знака в сумме 14 800 руб. для последующей оплаты в Роспатент в срок не позднее даты, предусмотренной п. 7.1 договора для оплаты в полном объеме разового (паушального) взноса (т.е. до 03.08.2018). Ответчик имеет право не подавать документы на государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака до получения денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по уплате суммы государственной пошлины истцом не исполнена, в связи с чем, ответчик, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.6, 7.3 договора, не подал документы на государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака по договору в Роспатент.

Истец, полагая, что договор с ответчиком не заключен, не исполнялся, истец не получил от ответчика встречного предоставления по договору, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.6 договора документы, необходимые для государственной регистрации договора либо государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору, должны быть поданы ответчиком в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в течение 1 (одного) месяца с даты полной оплаты паушального (разового) взноса и перечисления истцом ответчику суммы государственной пошлины.

В соответствии с п. 7.3 договора истец обязуется оплатить ответчику сумму государственной пошлины за регистрацию предоставления права использования товарного знака в сумме 14 800 руб. для последующей оплаты в Роспатент в срок не позднее даты, предусмотренной п. 7.1 договора для оплаты в полном объеме разового (паушального) взноса (т.е. до 03.08.2018). Ответчик имеет право не подавать документы на государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака до получения денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика подать документы на государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака не была осуществлена по вине истца, уклонившегося от уплаты суммы государственной пошлины.

Доказательств оплаты истцом суммы государственной пошлины в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Между тем, совершенный в надлежащей форме договор коммерческой концессии, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими (аналогичная правовая позиция изложена в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Обязательное выставление счета на оплату государственной пошлины условиями договора не предусматривается, основанием для уплаты государственной пошлины является сам договор, а полученная ответчиком по договору сумма в размере 390 000 руб. имела конкретное целевое назначение (уплата будущих роялти) и не могла быть использована (во всяком случае, в отсутствие соответствующего письменного заявления от истца) для уплаты государственной пошлины в Роспатент.

В связи с этим факт неосуществления (на данный момент) государственной регистрации договора, тем более по вине истца (ввиду неуплаты им государственной пошлины), не может быть положен в основу довода истца о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор был заключен в надлежащей (письменной) форме, содержит все существенные условия, необходимые и достаточные для его заключения (предмет договора, вознаграждение ответчика, иные права и обязанности сторон). Договор был подписан обеими сторонами. Собственноручное подписание договора истец не оспаривает. Со стороны ответчика договор был подписан уполномоченным представителем. Оттиск печати ответчика не является обязательным реквизитом договора.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания договора недействительным или незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учтено, что на основании и во исполнение условий договора 20.10.2018 истец открыл маникюрный салон "4hands" по адресу, указанному в п. 3.5 договора, и начал вести по указанному адресу соответствующую предпринимательскую деятельность с использованием комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав.

Факт функционирования маникюрного салона "4hands" по адресу, указанному в договоре, подтверждается отчетом исполнителя по заключенному между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (исполнителем) договору об оказании услуг N СКТ-2020-17 от 30.01.2020 на проведение скрытых проверок по методике "Mystery Shopping" ("Тайный покупатель").

Доводы истца о том, что указанным отчетом не подтверждается факт функционирования маникюрного салона "4hands", по мнению апелляционного суда, опровергается содержание данного отчета, сведениями указанными сотрудниками салона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основным предметом договора является приобретение франшизы, т.е. предоставление истцу права использования комплекса исключительных прав на товарный знак, коммерческое обозначение и ноу-хау ответчика с целью открытия маникюрного салона "4hands", а не предоставление рекламномаркетинговых, рекрутинговых и каких-либо иных услуг.

Из буквального толкования п. п. 3.1, 7.1 договора следует, что денежное вознаграждение ответчика (в том числе, паушальный взнос) уплачивается истцом именно за предоставление права использования комплекса исключительных прав.

Прочие обязательства ответчика, перечисленные в п. 4.1 договора, носят вспомогательный (второстепенный) по отношению к основному обязательству ответчика характер.

В подтверждение действия Договора сторонами были осуществлены следующие действия: ответчиком предоставлен истцу доступ в личный кабинет (к корпоративному порталу) на сайте www.4hands.bitrix24.ru, в котором содержится техническая и коммерческая документация, необходимая для открытия маникюрного салона истца (ноу-хау); ответчиком осуществлена правовая экспертиза договора аренды нежилого помещения, расположенного в ТРК "Меркурий", передана графическая визуализация для открытия маникюрного салона истца; сторонами согласован и истцом приобретен стартовый набор косметики, оборудования и мебели для открытия маникюрного салона истца; ответчиком переданы истцу макеты баннеров, рекламнополиграфической продукции, прайс-листов для открытия маникюрного салона истца; ответчиком размещен адрес местонахождения маникюрного салона истца (создана страница) на сайте www.4hands.ru для осуществления онлайнзаписи, а также исполнены другие обязательства, предусмотренные договором.

Указанное подтверждается представленными ответчиком доказательствами (скрины с электронной почты, переписка и другие).

Представленные истцом договоры на рекламу, договоров с сотрудниками и другие не опровергают того, что ответчик исполнял свои обязательствам по договору.

Претензий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) указанных обязательств, к ответчику от истца не поступало. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обе стороны приступили к исполнению основного договора с момента его заключения, истец принял исполнение основного договора от ответчика и открыл маникюрный салон "4hands", денежные средства уплачены за использование объектов исключительных прав ответчика и в счет исполнения иных обязательств.

Кроме того, все доводы истца о незаключенности договора, его неисполнении и т.д., опровергаются тем, что 14.02.2019 между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Анной Владимировной заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которому с согласия ответчика истец передал, а третье лицо приняло на себя права и обязанности истца по исполнению обязательств по договору. С указанной даты предпринимательскую деятельность с использованием комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав по адресу, указанному в п. 3.5 договора, ведет третье лицо.

При этом, согласно пункту 2 соглашения истец подтвердил, что каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, к ответчику не имеет.

По мнению апелляционного суда, каких-либо обоснованных пояснений и доводов в связи с чем истец подписал такое соглашение и согласованность с позицией по делу, представитель истца не дал.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд усматривает противоречивое поведение со стороны истца, в связи с чем считает, что в данном случае возможно применение принципа эстоппель.

Доводы апеллянта о том, что неверным является вывод о том, что перечисленные Истцом два платежа с целевым назначением - "оплата паушального взноса" были зачтены Ответчиком в счет неких долгов по оплате роялти по иным договорам, отклоняется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 истец уплатил ответчику денежные средства в размере 780 000 руб., при этом первая часть внесенной суммы в размере 390 000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 7.1 договора была учтена в качестве разового (паушального) взноса по договору, а вторая часть внесенной суммы в размере 390 000 руб. в соответствии с абз. 6 п. 7.1 договора была учтена в качестве аванса по роялти, подлежащим уплате в будущем по всем договорам коммерческой концессии, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно пояснениям сотрудников ответчика, изначально стороны планировали открытие истцом по франшизе ответчика трех маникюрных салонов "4hands": один - салон формата "стрит-ритейл" (нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания и имеющее отдельный вход и собственные витрины) и два - салоны формата "маникюрная стойка" (маникюрная стойка, расположенная на территории торгового центра).

Паушальный взнос за право открытия истцом салона первого формата составлял 990 000 руб., а за право открытия истцом салонов второго формата - 390 0000 руб. На этом основании истцу были выставлены три счета на оплату с наименованием платежа "паушальный взнос": N 478 от 27.06.2018 на 990 000 руб., N 588 от 30.07.2018 на 390 000 руб., N 589 от 30.07.2018 на 390 000 руб.

Однако затем Истец передумал и принял решение об открытии не трех, а двух салонов: первый - формата "стрит-ритейл" (впоследствии открытый по договору коммерческой концессии N 84 от 03.09.2018), второй - формата "маникюрная стойка" (впоследствии открытый по договору). В связи с этим сторонами было принято совместное решение об учете второй части внесенной истцом суммы в размере 390 000 руб. в качестве аванса по роялти, подлежащим уплате в будущем по всем договорам коммерческой концессии.

Соответствующая договоренность нашла свое отражение в абз. 6 п. 7.1 договора.

Таким образом, сотрудники ответчика пояснили, что на бумаге договор был подписан сторонами позднее 01.08.2018 после уплаты истцом суммы в размере 780 000 руб., в связи с чем в договоре и появилось данное условие, не соответствующее указанной в договоре дате его заключения. Между тем, данная договоренность была оформлена надлежащим образом (в письменной форме), скреплена подписями обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, стороны своим совместным решением изменили целевое назначение одной из сумм, уплаченных истцом на основании счетов на оплату N 588 от 30.07.2018, N 589 от 30.07.2018.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, доводы апеллянта о неверных выводах суда первой инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы и доказательства сторон были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обе стороны приступили к исполнению основного договора с момента его заключения, истец принял исполнение основного договора от ответчика и открыл маникюрный салон "4hands", денежные средства уплачены за использование объектов исключительных прав ответчика и в счет исполнения иных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк