Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-51410/20 по делу N А40-193143/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-193143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломатина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-193143/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении жалобы Соломатина Александра Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Захарова Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. в отношении ООО "СервисТрейд" (ОГРН 1107746080738, ИНН 7723747460) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2020 г. поступила жалоба Саломатина А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Захарова А.Н., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в необращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также в необоснованном заключении договоров с указанными лицами. В жалобе Саломатиным А.А. также было заявлено требование о взыскании с Захарова А.Н. необоснованно израсходованных им денежных средств в размере 11 160 214,79 рублей в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением Соломатин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Соломатин А.А. указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы и оценены все доводы лиц, участвующих в деле, учтены доводы арбитражного управляющего не подтвержденные материалами дела, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, фактически освободив конкурсного управляющего от обязанности представления каких-либо доказательств, возложено бремя доказывания на Саломатина А.А., но при этом отказано Саломатину А.А. в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, тем самым нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав. Также апеллянт указывает, что при расчете лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражный управляющий должен был учитывать действительную стоимость имущества должника, а расходы на оплату услуг по размещению информационных ресурсов, расходы на оплату услуг по архивированию документов по личному составу, бухгалтерской и иной документации, расходы на оплату аренды помещения, расходы на оплату услуг по транспортировке имущества и расходы на оплату информационных услуг не относятся к числу лимитируемых, что противоречит устоявшейся судебной практике.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование доводов жалобы кредитор просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей совершение конкурсным управляющим ООО "СервисТрейд" Захаровым А.Н. действий, выразившихся в: превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим; необоснованном заключении Договора от 01.04.2019 г. по бухгалтерскому сопровождению с привлеченным специалистом Симахиной Мариной Викторовной, а также в необоснованной выплате привлеченному специалисту Симахиной М.В. вознаграждения в сумме 225 000 руб.; необоснованном заключении Договора N 29 от 01.04.19 г. и N 28 от 01.04.19 г. по сопровождения процедур банкротства с привлеченным специалистом АО "ИНСАЙТ", а также в необоснованной выплате привлеченному специалисту АО "ИНСАЙТ" вознаграждения в сумме 282 610 руб.; необоснованном заключении Договора N АО-281218-01 от 28.12.2018 г. с привлеченным специалистом ООО "Архив-про", а также в необоснованной выплате привлеченному специалисту ООО "Архив-про" вознаграждения в сумме 7 511 883 руб.; необоснованном заключении Договора N 01-10/2019 от 01 октября 2019 г. по оказанию юридических услуг с привлеченным специалистом ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ", а также в необоснованной выплате привлеченному специалисту ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" вознаграждения в сумме 1 000 000 руб.; необоснованном заключении Договора от 05.08.2019 г. с привлеченным специалистом Барышниковым А.С.; необоснованном привлечении специалиста ООО "Интернет технологии", а также в необоснованной выплате привлеченному специалисту ООО "Интернет технологии" вознаграждения в сумме 157 320 руб.; необоснованном привлечении специалиста ООО "Сервисы для бизнеса", а также в необоснованной выплате привлеченному специалисту ООО "Сервисы для бизнеса" вознаграждения в сумме 196 650 руб.; необоснованном заключении Дог. аренды N 4248 04 АН от 25.04.2019 г. с АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова", а также в необоснованной выплате АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" вознаграждения в сумме 310 466,67 руб.; необоснованном заключении договора аренды N17/19 от 24.04.2019 г. с ООО "БИТ", а также в необоснованной выплате ООО "БИТ" вознаграждения в сумме 348 435.12 руб.; необоснованном заключении договора 138 от 24.04.2019 г. по оказанию юридических услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с привлеченным специалистом ИП Гриб А.В., а также в необоснованной выплате привлеченному специалисту ИП Гриб А.В. вознаграждения в сумме 47 850 руб.; необоснованном привлечении специалиста ООО "Ксеон", а также в необоснованной выплате привлеченному специалисту ООО "Ксеон" вознаграждения в сумме 1 080 000 руб.

Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего должника Захарова А.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 160 214,79 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы исходил из того, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "СервисТрейд" Захаровым А.Н. возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Захаровым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу прямого указания п. 3 ст. 20.7 Закона, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. При этом, в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции правильно определен размер лимитов, который составил 3 490,39 тыс. руб.

Размер оплаты привлеченных специалистов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не превышает лимита расходов, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего от 19.03.2020 г., расходы па проведение конкурсного производства, составили 2 658 711,00 руб.

Доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела заявителем не представлено.

Вместе с тем абзацем десятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Так, конкурсным управляющим заключены договоры дополнительного страхования ответственности, исходя из балансовой стоимости имущества должника, с ООО "Страховая компания "Гелиос" - от 01.07.2019 г. N 930-0002428-04059. а также от 18.10.2019 г. N 930- 0003209-04059, сроком до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (28.04.2020 г.).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущее ню и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора шектронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, судам необходимо учитывать, что привлечение арбитражным управляющим иных лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, в отношении услуг, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, требования об установлении лимита расходов на процедуру не распространяются.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в ней, не является исчерпывающим. По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющею обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что численность персонала ООО "СервисТрейд" составляет порядка 20 тысяч человек, личное дело каждого из которых состоит из многих страниц документации. При этом, действующим законодательством РФ (включая п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрена прямая обязанность по обработке кадровой документации ликвидируемой организации и ее обязательной передаче в архив.

Как указал конкурсный управляющий должника, в связи с обширностью деятельности ООО СервисТрейд", как основного операционного юридического лица бренда "Техносила", в адрес конкурсного управляющего по настоящее время регулярно поступают многочисленные запросы как от бывших сотрудников ООО "СервисТрейд" (сведения по кадрам, включая подготовку справок 3-НДФЛ, восстановление трудовых договоров и трудовых книжек), так и от покупателей, и от контрагентов "Техносила".

В связи с вышеизложенным привлечение конкурсным управляющим Симахиной М.В. для оказание услуг бухгалтерского учета должника, АО "ИНСАЙТ", ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" для оказание юридических услуг в ходе конкурсного производства является обоснованным.

Доказательств несоразмерности стоимости обработки, уплаченной ООО "Архив-Про" за выполнение указанных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные расходы были одобрены в полном объеме собранием кредиторов должника от 27.06.2019 г., в том числе как основным кредиторов ООО "БизнесПро", так и правопредшественником Саломатина А.А. - ООО "Техинвест-М".

С учетом изложенного, доводы Саломатина А.А. о необоснованном привлечении ООО "Архив-Про" для оказания услуг по архивированию документов по личному составу являются необоснованными.

Относительно привлечения конкурсным управляющим ООО "Сервисы для бизнеса" и ООО "Интернет техгнологии" судом первой инстанции было установлено, что объем бухгалтерских баз ООО "СервисТрейд" составляет более 600 гигабайт, кроме того, конфигурации используемых ООО "СервисТрейд" бухгалтерских баз являются нестандартными и существенно доработанными, что исключает возможность использования обычного персонального компьютера и базовой лицензии 1С для их использования. Отдельная бухгалтерская база ООО "СервисТрейд" - 1С "Зарплата и кадры" - используется для ведения учета сотрудников должника. Согласно отзыва конкурсного управляющего, в его адрес поступает множество запросов от бывших сотрудников должника, ответы на которые не относятся непосредственно к обязанностям конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, однако являются необходимыми с точки зрения действующего налогового законодательства (статья 226 НК РФ).

Также судом первой инстанции был отклонен довод кредитора о нецелесообразности привлечения по договорам аренды АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова", ООО "БИТ", поскольку являлся недоказанным.

Конкурсный управляющий указывает, что арендованное помещение в принципе не использовалось в качестве чьего-либо рабочего места, а только для целей хранения имущества должника и его поддержания в функционирующем состоянии, с целью получения максимально возможной стоимости при реализации имущества должника с торгов. Таким образом, указанные расходы относятся к эксплуатационным расходам должника и не могут быть отнесены к лимитируемым расходам. Так, исходя из проведенной инвентаризации имущества должника, было выявлено несколько десятков единиц электронной и компьютерной техники, мебели, прочего имущества, хранение которого возможно только в закрытом охраняемом помещении. Для обеспечения указанной цели конкурсным управляющим было арендовано помещение общей площадью 38 метров квадратных, в котором, после размещения всего имущества должника, в принципе была невозможна организация каких-либо рабочих мест, исходя из площади помещения и количества имущества должника.

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о расходах на транспортировку имущества по договору с ИП Гриб А.В. от 24 04.2019 г., поскольку заключение данного договора являлось следствием изменения места нахождения имущества должника и было направлено на оптимизацию расходов по хранению его имущества. В рамках данного договора имущество должника было перемещено с офиса по адресу Преображенская пл. д. 8 в офис меньшего размера и меньшей стоимости. В результате, было обеспечено сокращение расходов на хранение имущества должника в 2 раза со 120 тыс. в мес. до 60 тыс. в мес.

Расходы на размещение информационных ресурсов по договору с ООО "Ксеон" также являются обоснованными, и относятся к эксплуатационным расходам должника, поскольку в период с ноября 2018 года по март 2019 года операционная деятельность должника осуществлялась в существенных масштабах. Так продолжались процессы по закрытию обособленных подразделений должника в регионах, расчеты с контрагентами должника по операционной деятельности, работы по подготовке кадровой документации должника к передаче в архив, сокращение сотрудников должника, продолжались налоговые проверки в отношении деятельности должника. Указанная работа требовала поддержания ряда информационных ресурсов, помимо бухгалтерских баз должника включая, в том числе - баз данных управленческого учета SAP. содержащих графические копии всей первичной документации должника. Необходимость доступа к данной информации была обусловлена проведением в отношении должника трехлетней камеральной налоговой проверки со стороны налоговых органов. Отсутствие данной информации вызывало бы существенные риски доначисление значительных налоговых платежей в отношении должника. В то же время, сохранение доступа к данным информационным базам позволило избежать доначисления налоговых платежей и наоборот, взыскать с налоговых органов более 6 млн. руб.

Как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, основной кредитор должника ООО "БизнесПРО", так и правопредшественник Саломатина А.А. - ООО "Техинвест-М" - регулярно получали все сведения о ходе конкурсного производства как в форме периодических Отчетов о деятельности конкурсного управляющего, так и в рамках отдельных запросов.

Конкурсным кредиторам была предоставлена возможность знакомиться со всеми документами в рамках конкурсного производства что подтверждается отметками об ознакомлении в журналах ознакомления с документацией.

Таким образом, заявления Саломатина А.А. о непредоставлении ему документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов также является необоснованным.

Для целей своевременного ознакомления с материалами собраний, конкурсным управляющим была предоставлена возможность конкурсным кредиторам для заблаговременного ознакомления с материалами, представленными собранию, либо дополнительно по запросам конкурсных кредиторов. В частности, факт ознакомления с материалами подтверждают Журналы ознакомления с материалами собрания, подписанные в том числе основным кредитором должника - ООО "БизнесПро", а также правопредшественником Саломатина А.А. - ООО "Техинвест-М". В данных журналах, в том числе, приведены данные бухгалтерского учета и отчетности должника, выписки по расчетным счетам должника, договоры по хозяйственной деятельности должника, документы о ходе конкурсного производства должника, включая договоры с покупателями имущества должника с торгов. Саломатину А.А. также были предоставлена часть данных материалов в электронном виде, с частью материалов была возможность ознакомиться по месту нахождения имущества должника. Тем не менее, подобная возможность была проигнорирована Саломатиным А.А. и его представителями. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Саломатину А.А. было предложено самостоятельно изучить все необходимые сведения о хозяйственной деятельности должника и ходе конкурсного производства, путем предоставления доступа к бухгалтерским базам 1С, но и это предложение было Саломатиным А.А. проигнорировано.

Законом в банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника. В силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве и ни ст. 143 Закона о банкротстве, ни Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299), ни нормы АПК РФ не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии документов отдельным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Захаровым А.Н., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-193143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева