Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11815/20 по делу N А60-33013/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-33013/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Фортуна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 03 сентября 2020 года (мотивированное решение от 21.09.2020).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу А60-33013/2020

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микроторг" (ИНН 6664033580, ОГРН 1026605772643),

о возмещении ущерба в размере 87 883 руб. 13 коп. в порядке суброгации,

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховое общество газовой промышленности 03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микроторг" о взыскании 87 883 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Иск основан на том, что между АО "СОГАЗ" и АО "Екатеринбургская электросетевая компания" был заключен договор страхования имущества, а работники ООО "Микроторг" повредили ковшом экскаватора силовой кабель 6 кВ при раскопке грунта в охранной зоне кабельной линии.

Ответчик отзыв на иск в установленный судом процессуальный срок не представил.

Третье лицо АО "Екатеринбургская электросетевая компания" в отзыве на иск указывало, что работники ООО "Микроторг" выполняли работы с нарушением установленных технических правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 21.09.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не направил в арбитражный суд отзыв на иск, поскольку ожидал разрешения заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Относительно фактических обстоятельств полагает, что кабель был поврежден в результате проседания грунта. Настаивает на том, что кабель не мог быть поврежден экскаватором ответчика, поскольку район повреждения был перекрыт в связи с репетицией Парада Победы, в доказательство чего указывает на содержание письма от АО ЕЭСК в АО СОГАЗ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2019.

Третье лицо, АО "Екатеринбургская электросетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалованное решение оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: распечатка интернет-страниц о репетиции Парада Победы, письмо ЕЭСК от 21.09.2018, фото места повреждения кабелей от 27.03.2019 с указанием времени снимка, копия акта о повреждении кабельной линии от 28.03.2019, копия карты Екатеринбурга о месте расположения кабелей, письмо ЕЭСК от 05.09.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и АО "Екатеринбургская электросетевая компания" был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1318РТ0808 от 20.12.2018, п. 2 которого установлены застрахованное имущество, в отношении которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (в соответствии с разделом 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту N 55 от 27.03.2019 в результате проведения несанкционированных механизированных работ сторонней организацией ООО "Микроторг" в охранной зоне КЛ 6 кВ 2626 - 20104, произошло механическое повреждение ковшом экскаватора силового кабеля 6 кВ 2626 - 20104 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 4.

Указанный кабель, который входит в состав имущества, застрахованное на момент происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1318 PT0808.

В акте о повреждении кабельной линии от 28.03.2019 директор общества "Микроторг" Варельджанов О.У. и главный энергетик Мохов А.Б. указали, что согласно рапорту "ЕЭСК" кабель был поврежден 27.03.2020 в 08:26 ч., в то время как работники ответчика приступили к работам в 11:45 ч.

Между тем, согласно Акту N 55 расследования технологического нарушения (аварии) от 27.03.2020 авария зафиксирована в 10:30 ч. Авария возникла вследствие замыкания "на землю" при производстве земляных работ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что раскопки в месте пролегания кабеля выполняли иные лица, но не ответчик, у суда первой инстанции основания для принятия позиции ответчика отсутствовали.

Вопреки доводам апеллянта, содержание Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2019 не указывает на иные установленные полицией обстоятельства.

Таким образом, следует полагать, что кабель был поврежден работками ответчика, который отвечает за их действия в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Признав указанный случай страховым, АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями договора страхования, а также на основании заявления страхователя выплатило АО "Екатеринбургская электросетевая компания" страховое возмещение в размере 87 883 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N N 6268 от 01.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с причиняется ущерба выплаты ему суммы страхового возмещения

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность любого из названных элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению причиненного вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Размер ущерба ответчиком также не был оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в настоящем деле отсутствуют.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не могло являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года (мотивированное решение от 21.09.2020) по делу N А60-33013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров