Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-55805/20 по делу N А40-341853/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-341853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г.

по делу N А40-341853/19

по иску ООО "СТИЛМЕД" (ИНН 7718297431, ОГРН 1167746150230) к ДЕПАРТАМЕНТУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7707089084, ОГРН 1037707005346) о взыскании 1 483 682 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганова О.В. по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтилМед" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - ответчик, государственный заказчик) о взыскании 1 393 000 руб. задолженности, 90 682 руб. 20 коп. неустойки, неустойки, рассчитанной из расчета 359 руб. 85 коп. начиная с 18.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "СТИЛМЕД" и Департаментом здравоохранения города Москвы заключен государственный контракт от 13.10.2014 г. N Д-537/14, согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить оборудование и выполнить работы, сопровождающие поставку оборудования и необходимые для обеспечения сдачи в эксплуатацию оборудования и надлежащей эксплуатации.

Цена государственного контракта, в соответствии с п. 6.1 составляет - 13 930 000 руб.

Закрытое акционерное общество "СТИЛМЕД" реорганизовано в форме преобразования в Общества с ограниченной ответственностью "СтилМед" на основании протокола годового общего собрания кредиторов от 12.10.2015 г.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и поставил заказчику оборудование 10.12.2014 г., что подтверждается товарной накладной.

В нарушение п. 8.1.2.1 государственного контракта помещение заказчика для проведения работ под монтаж оборудования и обучения специалистов не подготовлено, о чем сторонами в период с 110.12.2014 г. по 14.01.2019 г. составлены акты неготовности помещения.

Акт готовности помещения под монтаж составлен сторонами 10.03.2019 г.

Работы выполнены 19.03.2019 г., о чем составлен и подписан акт об исполнении обязательств.

В соответствии с п. 6.3.3 государственного контракта окончательный расчет в размере 10% от стоимости контакта производится в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента сдачи работ, в связи с чем оплата работ производятся заказчиком до 09.04.2019 г..

Однако заказчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 393 000 руб. 00 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 29.11.2019 г. с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности и уплаты неустойки. Претензия оставлена без ответа, оплата в полном объеме не произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 90 682 руб. 20 коп. неустойки рассчитанной с 10.04.2019 г. по 17.12.2019 г., неустойки за период с 18.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии с п. 9.5 государственного контракта неустойка за просрочку выполнения заказчиком обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В заседании судом первой инстанции при проверке расчета заявленного требования установлено, что истцом неправильно определен период начала начисления неустойки.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что документы о выполнении обязательств по государственному контракту от 13.10.2014 г. N Д-537/14 направлены и получены ответчиком только 21.05.2019 г., следовательно, срок оплаты по условиям договора - 21.06.2019 г.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, требование о взыскании неустойки правомерно признано обоснованным.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в сумме 65 132 руб. 85 коп., за период с 22.06.2019 г. по 17.12.2019 г.

Требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по ставке ЦБ РФ, также признано подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что срок действия контракта до 10.12.2015 и по истечение этого срока обязательства сторон, в том числе обязательство Ответчика по оплате, были прекращены.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств и истечения срока действия договора среди этих оснований нет.

Кроме того позиция Ответчика, выраженная в апелляционной жалобе, не совпадает с фактическими действиями Ответчика, а именно:

19 марта 2019, то есть за пределами срока действия контракта, Ответчик принял работы Истца, что подтверждается составленным сторонами Актом об исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, у Ответчика не имеется никаких оснований для освобождения от обязательств по оплате.

Помимо прочего, ссылаясь на 333.37 Налогового кодекса РФ, Ответчик заявляет, что освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Ответчик в государственный орган за совершением в отношении него юридически значимых действий не обращался.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскиваемая судебным решением с Ответчика сумма в размере 27 581 руб. 33 коп. не является государственной пошлиной, это компенсация судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Оснований для освобождения государственных органов от компенсаций судебных расходов действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-341853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк