Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17252/20 по делу N А41-108992/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-108992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кронос-Трейд" (ИНН 5502046880, ОГРН 1025500507790): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Полиальт" (ИНН: 504803681, ОГРН: 1165048050078): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Полиальт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-108992/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Полиальт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос-Трейд" (далее - ООО "Кронос-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Полиальт" (далее - ООО "ПК "Полиальт", ответчик) о взыскании 38 997 461,98 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-108992/19 требования ООО "Кронос-Трейд" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 71-72).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "Полиальт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ПК "Полиальт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев вопрос об отложении судебного разбирательства, пришла к выводу о том, что отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию разрешения апелляционной жалобы и нарушению сроков ее рассмотрения.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не является обоснованным.

Указание в ходатайстве на болезнь руководителя общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От ООО "ПК "Полиальт" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу N А40-96672/15.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-96672/15 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, принимая во внимание, что решение по данному делу в случае отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-96672/15 может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае основания для приостановления производства по делу отсутствуют судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-96672/15 ООО "Кронос-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в 2016 году были заключены договоры аренды имущества, принадлежащего истцу, а именно: - договор аренды производственного оборудования N 15/2016 от 31.03.2016; - договор аренды производственного оборудования N 17/2016 от 21.04.201; - договор аренды производственного оборудования N 18/2016 от 21.04.2016.

В рамках дела N А40-96672/15 о банкротстве ООО "Кронос-Трейд" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, указанные договоры аренды признаны недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Суд установил, что спорные договоры были заключены, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015), договоры заключены с неравноценным встречным исполнением. Ответчик, заключая спорные договоры, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о наличии обременений в отношении имущества, переданного в аренду, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров, залоговые кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "ПК "Полиальт", что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 3.4. договора аренды N 15/2016 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом в течение одного отчетного месяца составляет 70 000 руб., в том числе НДС. Арендная плата в отношении каждой единицы арендованного имущества сторонами определена в размере 35 000 руб. за единицу.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды N 17/2016 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом в целом, составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды N 18/2016 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом в целом, составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемых договоров, в материалы дела были представлены заключения экспертов N 488/СТ-16-4, N 488/СТ-16-5, N 488/СТ-16-6, согласно выводам которых рыночная величина арендной платы за право пользования имущество по договору N 15/2016 по состоянию на 25.10.2016 составила 2 815 810 руб. с учетом НДС; рыночная величина арендной платы за право пользования имущество по договору N 18/2016 по состоянию на 19.10.2016 составила 406 420 руб. с учетом НДС; рыночная величина арендной платы за право пользования имущество по договору N 17/2016 по состоянию на 25.10.2016 составила 39 460 руб. с учетом НДС.

При этом, суд указал, что несогласие ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов. Исходя из п. 3.4 спорных договоров аренды, размер арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц, 30 000 рублей в месяц и 10 000 рублей в месяц соответственно. Всего - 115 000 рублей в месяц за все переданное имущество в целом.

Согласно заключениям эксперта N 488/СТ-16-4, N 488/СТ-16-5, N 488/СТ-16-6 об определении рыночной величины арендной платы за арендованное имущество, рыночная величина арендной платы арендованного имущества составила 3 261 690 рублей в месяц (с НДС).

Имущество по договору аренды производственного оборудования N 15/2016 от 31.03.2016 возвращено арендодателю 06.04.2017, в связи с чем, фактический срок пользования имуществом составил 366 дней.

Задолженность по оплате аренды имущества по данному договору составляет 33 437 881,99 руб. (2815810-75000/30*366=33437881,99).

Имущество по договору аренды производственного оборудования N 17/2016 от 21.04.2016 возвращено арендодателю 14.06.2017, в связи с чем, фактический срок пользования имуществом составил 412 дней.

Задолженность по оплате аренды имущества по данному договору составляет 115 411,99 руб. (39460-30000/30*412=115411,99).

Имущество по договору аренды производственного оборудования N 18/2016 от 21.04.2016 возвращено арендодателю 14.06.2017, в связи с чем, фактический срок пользования имуществом составил 412 дней.

Задолженность по оплате аренды имущества по данному договору составляет 5 444 168 руб. (406420-10000/30*412=5444168).

Таким образом, общая задолженность за пользование имуществом составляет 38 997 461,98 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было возвращено неосновательное обогащение, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт того, что договоры были заключены с неравноценным встречным исполнением, установлен в рамках дела N А40-96672/15.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены заключения эксперта N 488/СТ-16-4, N 488/СТ-16-5, N 488/СТ-16-6.

Документально обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 38 997 461,98 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 38 997 461,98 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом в материалы дела заключений эксперта N 488/СТ-16-4, N 488/СТ-16-5, N 488/СТ-16-6 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта судом не установлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции представленных истцом заключений в порядке статьи статья 89 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные им в суд первой инстанции рецензии на представленные истцом заключения эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензии на экспертные заключения не могут являться доказательствами, опровергающими выводы данной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленные ответчиком рецензии, в которых дана оценка заключениям эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности представленных истцом заключений, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента как истец узнал о неосновательном обогащении ответчика, т.е. с 05.04.2017 (вступление в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-96672/15).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18.12.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что заявленные в рамках настоящего деда требования фактически являются реституционными и к ним применяется годичный срок исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании материальных норм права.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы на содержание арендуемого имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы связаны с фактическим пользованием ответчиком арендуемым оборудованием и обязанность по их несению арендатором была предусмотрена договорами аренды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-108992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов