Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25349/20 по делу N А41-108992/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-108992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мельникова И.В. по доверенности 2020

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "Полиальт" на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Московской области, и на постановление от 24.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Кронос-Трейд"

к ООО "ПК "Полиальт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос-Трейд" (далее - ООО "Кронос-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Полиальт" (далее - ООО "ПК "Полиальт", ответчик) о взыскании 38 997 461,98 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела в режиме обычного заседания вместе запланированного онлайн-заседания, является рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения ответчика в сумме заявленных исковых требований - 38 997 461, 98 руб., судами приняты представленные истцом сопроводительные письма и титульные листы заключений эксперта АНО ЦРЭ ЛЭИ (N N 488/СТ-16-4) от 25.10.2016, 488/СТ-16-5 от 19.10.2016, 488/СТ-16-6 от 25.10.2016). Текст заключений эксперта в материалы дела не представлен (как в распечатанном виде, так и в виде электронного образа документа). Ответчик полагает, что в оспариваемом решении судом не приняты во внимание подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства возврата спорного имущества в распоряжение истца 06.04.2017. Применение фактически установленных материалам дела сроков использования спорного оборудования ответчиком, свидетельствует о необоснованности удовлетворенной суммы исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель истца 11.02.2021 не подключился к онлайн-заседанию.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2021 по 16.02.2021.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-96672/15 ООО "Кронос-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в 2016 году заключены договоры аренды имущества, принадлежащего истцу, а именно: - договор аренды производственного оборудования N 15/2016 от 31.03.2016; - договор аренды производственного оборудования N 17/2016 от 21.04.2016; - договор аренды производственного оборудования N 18/2016 от 21.04.2016.

В рамках дела N А40-96672/15 о банкротстве ООО "Кронос-Трейд" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, указанные договоры аренды признаны недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Суд установил, что спорные договоры были заключены, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015), договоры заключены с неравноценным встречным исполнением. Ответчик, заключая спорные договоры, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о наличии обременений в отношении имущества, переданного в аренду, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров, залоговые кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "ПК "Полиальт", что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемых договоров, в материалы дела были представлены заключения экспертов N 488/СТ-16-4, N 488/СТ-16-5, N 488/СТ-16-6, согласно выводам которых рыночная величина арендной платы за право пользования имуществом по договору N15/2016 по состоянию на 25.10.2016 составила 2 815 810 руб. с учетом НДС; рыночная величина арендной платы за право пользования имуществом по договору N18/2016 по состоянию на 19.10.2016 составила 406 420 руб. с учетом НДС; рыночная величина арендной платы за право пользования имуществом по договору N17/2016 по состоянию на 25.10.2016 составила 39 460 руб. с учетом НДС.

Согласно заключениям эксперта N 488/СТ-16-4, N 488/СТ-16-5, N 488/СТ-16-6 об определении рыночной величины арендной платы за арендованное имущество, рыночная величина арендной платы арендованного имущества составила 3 261 690 руб. в месяц (с НДС).

Таким образом, общая задолженность за пользование имуществом составляет 38 997 461,98 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было возвращено неосновательное обогащение, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт того, что договоры были заключены с неравноценным встречным исполнением, установлен в рамках дела N А40-96672/15, приняв во внимание, что в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены заключения эксперта N 488/СТ-16-4, N 488/СТ-16-5, N 488/СТ-16-6, а также то, что документально обоснованный контррасчет задолженности не представлен, исходя из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 38 997 461,98 руб. подтверждается материалами дела, доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, отклонив довод ответчика о недопустимости представленных истцом в материалы дела заключений эксперта N 488/СТ-16-4, N 488/СТ-16-5, N 488/СТ-16-6, поскольку отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебных актов судами приняты во внимание заключения эксперта N 488/СТ-16-4, N 488/СТ-16-5, N 488/СТ-16-6 об определении рыночной величины арендной платы за арендованное имущество, в качестве доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения.

При этом в материалы дела представлены только письма с указанием выводов (таблица 1) и титульные листы заключений эксперта, итоговый документ, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки в материалы дела не представлен.

Судами не дана оценка заключениям на предмет их соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности, таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-108992/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-108992/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова