Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-46258/20 по делу N А40-324970/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-324970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецовой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г.

по делу N А40-324970/19

по иску Кузнецовой Ольги Анатольевны

к ООО "Клиника-М" (ОГРН: 1037710076084, ИНН: 7710393849)

третьи лица:

1. Попов Александр Анатольевич,

2. Деревенец Владимир Алексеевич,

3. Ботвинникова Елена Нахмановна,

4. Ворст Вадим Николаевич,

5. ООО "РИН" (ОГРН: 1077757580262, ИНН: 7723619780),

6. ЗАО "КЛИНИКА" (ОГРН: 1027739562619, ИНН: 7724187356),

7. ЗАО "СМП-96" (ОГРН: 1037725013325, ИНН: 7725224530),

8. Государственное казенное учреждение города Москвы "СИСТЕМА 112"

(ОГРН: 1127747280990, ИНН: 7713760230),

9. ИП Андреев Владислав Григорьевич

10. Сорока Владимир Владимирович,

11. ООО "Университетский медико-хирургический центр"

(ОГРН: 1147748022025, ИНН: 7723932022)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.10.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коган М.И. по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ольга Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (далее - ответчик) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Клиника-М" от 22.10.2019 об одобрении мирового соглашения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александр Анатольевич, Деревенец Владимир Алексеевич, Ботвинникова Елена Нахмановна, Ворст Вадим Николаевич, ООО "РИН", ЗАО "Клиника", ЗАО "СМП-96", Государственное казенное учреждение города Москвы "Система 112", ИП Андреев Владислав Григорьевич, Сорока Владимир Владимирович, ООО "Университетский медико-хирургический центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требования истца.

Ссылается на то обстоятельство, что решение об одобрении мирового соглашения принималось при отсутствии необходимого кворума.

Утверждает, что порядок созыва и проведения собрания был нарушен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Кузнецова Ольга Анатольевна является участником Общества с ограниченной ответственностью "КлиникаМ" (ОГРН 1037710076084) с долей в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2 000.00 рублей, что подтверждается записью ГРП N 9197747681738 от 25.07.2019.

Оставшиеся доли в обществе распределены следующим образом: Попов А.А. - 10% уставного капитала; Деревенец В.А. - 10% доли уставного капитала; Ботвинникова Е.Н. - 20% уставного капитала; Ворст В.Н. - доля в размере 10%.

Основным видом деятельности общества является 86.21 Общая врачебная практика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-51687/12 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 но делу N A40-51687/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющею ООО "Клиника-М" об у утверждении мирового соглашения.

Истец указывает, что в судебном заседании 21.11.2019 по обособленному спору об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" представителем конкурсного кредитора и по совместительству участника ООО "Клиника-М" Попова А.А. представлен Протокол внеочередного общею собрания участников ООО "Клиника-М" от 22.10.2019.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества "Клиника-М" от 22.10.2019, согласно которому в 17.20 открыто собрание участников общества.

На внеочередном общем собрании участников Общества присутствовали: Ворст В.Н., Ботвинникова Е.Н., Деревенец В.А., Попов А.А.

На собрание также явились нотариус г. Москвы Федорченко А.В., конкурсный управляющий общества Гончаров Р.В., секретарь - Кухарева Т.И.

По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Истец утверждает, что не уведомлен о проведении указанного Внеочередного общего собрания участников, ввиду чего Кузнецова О.А. была лишена возможности участвовать.

Решения собрания приняты с нарушением закона и устава Общества и являются недействительными ввиду следующего.

Согласно мирового соглашения, сторонами сделки являются Попов Л.Л., Ворст В.Н., Деревенец В.А., которые кроме участия в ООО "Клиника-М" являются ее конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Клиника-М" (N A40-5I687/12). А также ЗАО "Клиника", которое является аффилированным и подконтрольным указанным лицам.

Пунктом 14.1 мирового соглашения установлено, что в срок до 26.07.2020 производится полное погашение требования ЗАО "СМП-96", ГКУ "Система 112", ИП Андреева В.Г., Деревенца В.А., Ворста В.Н., Попова А.А., Сороки В.В. в размере 88 341 312 руб. 24 коп,

По условиям пункта 14.2 мирового соглашения, в срок до 26.07.2021 производится погашение требований ЗАО "Клиника" в размере 44 334 613 руб. 05 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Клиника" Ворст В.Н., Попов А.А., Деревенец В.А. являются учредителями ЗАО "Клиника" и совокупно обладают более 50% уставного капитала.

При этом Попов Александр Анатольевич являемся генеральным директором ЗАО "Клиника".

Истец утверждает, что сделка является крупной и одновременно - имеется заинтересованность. Кроме того, сделка наносит обществу вред на сумму более 500 000 000 руб.

Сделка, по мнению Истца, нарушает права и законные интересы Кузнецовой О.А. и делает деятельность Общества невозможной.

Также истец указывает, что пункт 5 Мирового соглашения предусматривает отчуждение имущества по цене почти в два раза ниже рыночной единственного имущества должника, что не отвечает целям утверждения мирового соглашения.

В материалы дела представлен текст мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К сделкам не относятся непосредственно действия, совершаемые в рамках исполнения обязательств по сделке.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвовавших в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из буквального толкования требования истца о признании мирового соглашения, заключенного ООО "Клиника-М" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М", недействительной сделкой, возможно установить лишь факт его несогласия с решением собрания кредиторов ООО "Клиника-М", именно отмена (признание незаконным) которого позволит, по мнению истца, восстановить его нарушенное право.

При этом, требование истца предъявлено в отношении не утвержденного арбитражным судом мирового соглашения определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "КлиникаМ" от 26.07.2019, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО"Клиника-М" - отказано.

Таким образом, мировое соглашение, требование о признании недействительным которого заявляет истец, до настоящего момента нельзя считать состоявшимся, в силу того, что его положения не утверждены арбитражным судом в рамках предусмотренной процессуальной процедуры.

Более того, исходя из указанного обстоятельства, в настоящее время, преждевременно утверждать о нарушении прав или охраняемых законом интересов истца, в силу того, что невозможно установить итоговое содержание соглашения, которое может быть утверждено (равно как и не утверждено) арбитражным судом в рамках дела N А40-51687/12-70-138 "Б".

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27) разъяснено, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мировое соглашение не создало для истца нового обязательства, поэтому оснований для признания мирового соглашения сделкой, требующей одобрения, не усматривается, также как и не усматривается обстоятельств считать, что мировое соглашение заключено при злоупотреблении правом со стороны участников Общества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Клиника-М", на котором также присутствовал истец в лице своего поверенного, и на указанном собрании участники Общества проголосовали по тем же вопросам, а по 4 (четвертому) вопросу было принято решение подтвердить ранее принятое решение от 22.10.2019 N б/н, оформленное протоколом общего собрания.

24.03.2020 Нотариусом Федорченко А.В. выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. по делу N А40-324970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Мартынова