Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-13320/20 по делу N А07-42618/2019

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А07-42618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Керамик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-42618/2019.

Администрация сельского поселения Асяновский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Керамик" (далее - ответчик, ООО УК "Керамик") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 789 458 руб. 35 коп. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91-96).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК "Керамик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание процессуальное поведение истца и не оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что по итогам применения примирительных процедур между сторонами достигнуто мировое соглашение относительно заявленных требований и оспариваемое судебное решение создает препятствия для окончательного прекращения гражданско-правового спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией сельского поселения Асяновский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в лице главы сельского поселения Калимуллиной Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Керамик" в лице директора Насыровой И.А., были заключены договоры аренды имущественного комплекса N 1 от 30.05.2016, N 2 от 30.12.2016, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 29.12.2017, N 5 от 01.07.2018, N 6 от 29.12.2018, N 7 от 27.06.2019, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в аренду имущественный комплекс, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные здания и сооружения.

Согласно актам приема-передачи: от 30.05.2016, от 30.12.2016, от 30.06.2017, от 29.12.2018, от 01.07.2018, от 29.12.2018, от 27.06.2019 истец передал ответчику объекты недвижимости:

1. Насосная станция, бытовка на водозаборе, инв. N 3622, лит. А, расположенная по адресу: Дюртюлинский район, с. Асяново, ул. Трактовая, д. 10, корп. 1.

2. Скважина артезианская, инв. N 3622, лит. Б, расположенная по адресу: Дюртюлинский район, с. Асяново, ул. Трактовая, д. 10, корп. 1.

3. Биологические очистные сооружения, инв. N 2776, лит. Б, В, Д, Г, 1, 2, 3, расположенные по адресу: Дюртюлинский район, с. Асяново, ул. Трактовая, д. 10, корп. 1.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров N 1 от 30.05.2016, N 2 от 30.12.2016, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 29.12.2017, N 5 от 01.07.2018, N 6 от 29.12.2018, N 7 от 27.06.2019 арендная плата за предоставленные объекты недвижимости рассчитывается в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом сельского поселения Асяновский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно расчетам истца, за периоды с 01.06.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.06.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 30.06.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы за пользование объектами недвижимости с НДС составил 789 458 руб. 35 коп.

Исходя из условий договоров N 1 от 30.05.2016, N 2 от 30.12.2016, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 29.12.2017, N 5 от 01.07.2018, N 6 от 29.12.2018, N 7 от 27.06.2019, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору имущество должна им исполняться не позднее последнего числа соответствующего месяца.

Однако, как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 789 458 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенным договорам, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам аренды имущественного комплекса, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договорам аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение в аренду не оспаривали. Стороны также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее оплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договоры являются заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам приема-передачи: от 30.05.2016, от 30.12.2016, от 30.06.2017, от 29.12.2018, от 01.07.2018, от 29.12.2018, от 27.06.2019 истец передал ответчику спорные объекты недвижимости.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за периоды: с 01.06.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.06.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 30.06.2019 по 31.12.2019 составила 789 458,35 руб.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении бремени доказывания оплаты задолженности на ответчика.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, контррасчет апеллянтом не представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности за период в сумме 789 458 руб. 35 коп.

Довод апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, истец игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда истец демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя (истца) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что глава Администрации Калимуллин Р.Р. принимал участие в предварительном судебном заседании 03.02.2020.

Неисполнение определения суда в части предоставления письменной правовой позиции по делу, не позволят сделать вывод о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Сама по себе неявка заявителя в судебные заседания не может быть расценена как отсутствие у него интереса к участию в деле и безразличное отношение к перспективам развития процесса.

Несмотря на то, что определения суда в части представления доказательств не исполнены, у суда имелась возможность рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о достижении сторонами спора мирового соглашения апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Документальных доказательств (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-42618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Керамик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова