Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-11333/20 по делу N А70-7068/2020

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А70-7068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11333/2020) индивидуального предпринимателя Дайзель Евгении Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-7068/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Дайзель Евгении Валерьевне (ОГРИП 312723225700072, ИНН 720318327761) о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав в размере 50 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дайзель Евгению Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Дайзель Е.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунки свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig) в размере 40 000 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 103 рублей почтовых расходов, 560 рублей расходов на приобретение контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-7068/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунки свинка Пеппа (Peppa Pig) в размере 10 000 рублей, мама Свинка (Mammy Pig) в размере 10 000 рублей, папа Свин (Daddy Pig) в размере 10 000 рублей, поросенок Джордж (George Pig) в размере 10 000 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 560 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 103 рубля почтовых расходов, всего 52 663 рубля.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что не согласен с судебным актом в части размеры взысканной компенсации, считает его необоснованным, поскольку нарушение допущено однократно, не носило грубый характер, одним действием допущено нарушение в отношении нескольких объектов права, исключительные права принадлежат одному правообладателю, ответчик не является изготовителем спорного товара, ответчик является индивидуальным предпринимателем, многодетной матерью, финансовое положение не позволяет ответчику выплачивать компенсацию в заявленном размере, семья имеет статус малоимущей.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1 212 958. Дата регистрации: 11.10.2013, МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41; 1 224 441, дата регистрации: 13.10.2013, МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig)

Из материалов дела следует, что 12.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Широтная, 187, магазин Детские товары, предпринимателем осуществлено предложение к продаже и реализация детской игрушки, на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также рисунки "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".

В подтверждение покупки товара представлен терминальный чек от 12.06.2019 на общую сумму 1 840 рубля 00 копейки (560 рублей за приобретение спорного товара), в котором отражаются данные о названии магазина и адрес торговой точки, товарный чек с оттиском печати ИП Дайзель Е.В., содержащий данные ответчика: статус индивидуального предпринимателя с отражением фамилии и инициалов предпринимателя, регистрационный номер из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, фототаблицей (л. д. 12-18).

Истцом также представлен диск с видеосъемкой реализации товара (л.д. 91).

По мнению истца, ответчиком при реализации товара было нарушено его исключительное право на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, а также исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig), путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом 22.10.2019 в адрес ИП Дайзель Е.В. направлена претензия (л. д. 11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие истцу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Указанные правила определения сходства установлены в пункте 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на реализованном ответчиком товаре использован товарный знак истца по свидетельству N 1212958, о чем свидетельствуют тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов. Визуальное восприятие рисунка, нанесенного на игрушку, отражает сходство до степени смешения с изображениями, зарегистрированными в качестве товарного знака N 1212958.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств передачи ответчику прав на товарный знак N 1212958 (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 1212958.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество, помимо требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig).

Обстоятельства покупки контрафактного товара, содержащего изображения изобразительного искусства - спорных рисунков подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки на материальном носителе, фотоматериалами, по существу ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 50 000 рублей исходя из 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права (товарный знак N 1212958 и рисунки Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig)).

Суд первой инстанции признал доказанным факт реализации товара и не усмотрел оснований для снижения размера компенсации, удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, полагает её размер необоснованным.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Как правомерно указывает податель жалобы, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В то же время суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Как было выше сказано, истцом размер компенсации за каждое из нарушений введен в расчет исковых требований в виде минимальной суммы - 10 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик в жалобе заявляет о том, что сумма компенсации в размере 1 000 руб. за нарушения является соразмерной и разумная, взыскание компенсации в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Между тем, ответчиком не учтено, что положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, соответственно, не может быть снижен судом более чем до 25 000 руб., что свидетельствует о необоснованности требования ответчика о снижении компенсации до 5 000 руб.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае заявленный истцом размер компенсации отвечает требованиям вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является завышенным, поскольку соответствует минимальному размеру компенсации, установленного законом применительно к выбранному истцом способу защиты нарушенного права.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации, а также сведения о финансовом, семейном положении ответчика не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ и принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер компенсации заявлен истцом в минимальном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дайзель Евгении Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-7068/2020 - без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дайзель Евгении Валерьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.Ю. Брежнева