Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 20АП-6219/20 по делу N А09-5681/2020

г. Тула

16 ноября 2020 г.

Дело N А09-5681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Петренко Сергея Владимировича (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 320500013231, ОГРНИП 304325523100073) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горд" (Брянская область, г. Жуковка, ИНН 3257021209, ОГРН 1143256012503), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 по делу N А09-5681/2020 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горд" (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО "Горд") о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2015 задолженности в сумме 120 000 руб., неустойки за период с 06.04.2020 по 12.08.2020 в сумме 10 020 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы в сумме 120 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Арендатор указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт падения выручки общества в связи с введением постановлением правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п режима повышенной готовности на территории Брянской области в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). По мнению ответчика, при расчете суммы задолженности истцом не учтено письмо общества, в котором оно уведомляло предпринимателя о невозможности внесения арендной платы в полном объеме и указывало на то, что она может быть внесена им в размере 50 % от суммы постоянной арендной платы в месяц, то есть 30 000 руб. в месяц. Кроме того, арендатор ссылается на факт внесения обеспечительного платежа в сумме 60 000 руб., возможность использования которого в счет погашения образовавшейся задолженности имел арендодатель. Общество также указывает на несоразмерность неустойки и наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 28.01.2015 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин "Русь"), общей площадью 97,60 кв.м, государственный условный номер: 32-32-02/014/2006-132, расположенное по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д. 32 (далее - нежилое помещение) на срок с 28.01.2015 по 31.01.2019.

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 16.02.2015.

В Единый государственный реестр недвижимости (ранее ЕГРП) 16.02.2015 внесена регистрационной запись N 32-32/002-32/016/008/2015-178/25 о регистрации договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.п. 2.4.3, 4.1 договора размер постоянной части арендной платы в течение 8 (восьми) месяцев с момента государственной регистрации договора составляет 50 000 руб. в месяц, в последующие месяцы размер постоянной арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 условие п. 8.1 договора изменено, срок договора аренды установлен с 01.02.2019 по 31.01.2023 включительно.

Письмом от 19.05.2020 N 8 предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование о погашении в срок до 26.05.2020 образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа условий договора аренды нежилого помещения от 28.01.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 16.02.2015 (л.д. 19).

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 составила 120 000 руб. (по 30 000 руб. за месяц).

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете суммы задолженности истцом не учтено письмо общества, в котором оно уведомляло предпринимателя о невозможности внесения арендной платы в полном объеме и указывало на то, что она может быть внесена им в размере 50 % от суммы постоянной арендной платы в месяц, то есть 30 000 руб. в месяц, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о падении выручки в связи с введением постановлением правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п режима повышенной готовности на территории Брянской области были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Оснований для отнесения деятельности ответчика (розничная торговля - п. 1.1 договора) к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 43) не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 020 руб., начисленной за период с 06.04.2020 по 12.08.2020.

В силу п. 4.5. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из имеющейся суммы долга с применением согласованной в п. 4.5. договора ставки, является правомерным и арифметически правильным.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре неустойки и о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.04.2020 по 12.08.2020 в сумме 10 020 руб.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020, расписку о получении денежных средств от 25.06.2020, подтверждающие факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 по делу N А09-5681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина