Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-44191/20 по делу N А40-25531/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-25531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС N10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-25531/20, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ"

к ИФНС N 10 по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Шахова С.С. по дов. от 14.11.2019;
от ответчика:	Роньжина Е.И. по дов. от 05.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - административный орган, Инспекция) от 30.12.2019 г N771 019 351 349 176 00005, от 31.12.2019 г N 771 019 351 347 189 00005, от 09.01.2020 г N 771 019 351 342 885 00005 о назначении административного наказания (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.07.2020 суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые постановления незаконными.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель ведет экономическую деятельность в Бразилии посредством совершения операций на Фондовой бирже Сан-Паулу.

Обществом открыт счет N 26117 в банке за пределами территории Российской Федерации BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. (Бразилия).

Минуя счета в уполномоченных банках РФ, общество осуществило зачисление на свой счет N 26117 денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера-нерезидента TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITUKOS Е VALORES MOBILIARIOS LTDA согласно представленным подтверждающим документам.

Заявитель 14.11.2017 самостоятельно уведомил ИФНС N 10 по г. Москве об открытии счета, и далее, с установленной действующим законодательством регулярностью, представлял сведения об операциях по нему.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Общество, зачислив денежные средства на свой счет N 26117 в банке за пределами территории Российской Федерации, осуществило валютные операции, не предусмотренные Законом N 173-ФЗ, тем самым, по мнению Инспекции, совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом Инспекции в отношении заявителя возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

26.12.2019 Инспекцией в отношении Общества составлены Протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел, должностным лицом ИФНС России N 10 по г. Москве вынесены Постановления от 30.12.2019 г N771 019 351 349 176 00005, от 31.12.2019 г N 771 019 351 347 189 00005, от 09.01.2020 г N 771 019 351 342 885 00005 о назначении Обществу административных наказаний за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Посчитав указанные постановления ИФНС России N 10 по г. Москве незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как поступление денежных средств от брокера не является валютной операцией в смысле Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обязанность перечисления которых следует осуществлять через уполномоченный банк в Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконной валютной операцией обжалуемыми постановлениями и решениями административных органов определено зачисление заявителем на счет 26117, открытый за пределами Российской Федерации в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVIQOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), денежных средств в иностранной валюте от компании нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия).

Согласно тексту оспариваемых постановлений, указанное выше зачисление денежных средств в силу п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) является валютной операцией и не входит в перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Закона N173-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае перечисления брокера не являются расчетами при осуществлении валютных операций в смысле пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, которые должны производиться через счета в уполномоченных банках.

В силу ч. 2 ст.14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона N 173-ФЗ определено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 9) валютные операции: б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Так, под незаконной валютной операцией в обжалуемых постановлениях указано зачисление на счет 26117, открытый в банке за пределами Российской Федерации BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия) денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, перевод денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов Заявителя от брокера - нерезидента TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBIUARIOS LTDA на счет Заявителя в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. был осуществлен исключительно как перевод собственной иностранной валюты со счета резидента, открытого у брокера-нерезидента, на счет этого же резидента, в банке - нерезиденте.

Таким образом, заявитель переводил на счет 26117, открытый на территории Бразилии собственные денежные средства в адрес брокера-нерезидента в рамках договора от 27.10.2017, а не средства другой организации в оплату услуг или товаров.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона N 173-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, операции, указанные в оспариваемых постановлениях и решениях не являлись приобретением у нерезидента валютных ценностей, не являлись средством платежа и не относятся к числу валютных операций в соответствии пп. "б" ч.1 ст. 1 Закона 173 ФЗ, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности проводить данные платежи через уполномоченный банк В Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в его действиях административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что Обществом через счет N 26117 перечислялись не его собственные денежные средства, а средства другой организации административными органами в материалы дела не представлено, а доводы ответчиков в опровержение указанных доводов заявителя основаны на предположениях.

Доказательств проверки и опровержения данных доводов в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении суду не было представлено.

В то же время в обоснование указанных выше доводов заявителя им в материалы дела представлена копия договора с брокером, что подтверждает его доводы о перечислении в Бразилию его собственных денежных средств. Как следует из договора активы принадлежат клиенту, то есть заявителю.

Доказательств перехода права собственности при расчетах Заявителя и брокера - нерезидента TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBIUARIOS LTDA суду не представлено и материалы дел не содержат.

Таким образом, Инспекцией не доказан в действиях Общества состав административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины заявителя, учел, что совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, Заявитель действовал в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого Заявитель обязан соблюдать. Бразильское законодательство запрещает компании-нерезиденту осуществлять инвестирование в Бразилии, а также осуществлять вывод денежных средств, используя счет компании-нерезидента, открытый в кредитной организации, зарегистрированной по закону иного государства, поскольку денежные средства компании-нерезидента должны быть проведены через счет, открытый у местного Депозитария, хранителя, которые уполномочены на это бразильскими властями.

Таким образом, Заявитель, совершая операции, действовал в рамках императивных требований национального законодательства Бразилии, не позволяющих действовать иным образом.

Также судом установлено, что административные штрафы по оспариваемым постановлениям рассчитаны административным органом неверно на основании недостаточных и ненадлежащих доказательств, что также свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.

Согласно имеющейся банковской выписке по счету N 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A., приобщенной к материалам дела Обществом, зачисления денежных средств в иностранной валюте от БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) происходило в иных суммах, чем указано в оспариваемых актах. Расчет административного наказания в виде административного штрафа в размерах произведен административными органами неверно.

При отсутствии в деле первичных банковских документов, административные органы, в производстве которых находились дела об административном правонарушении, не воспользовались правом, предоставленным им ст.26.10 КоАП РФ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, что привело к неправильному расчету штрафа и незаконному привлечению Заявителя к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, административным органом не доказан, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения в действиях заявителя. Природа перечислений брокера (нерезидента) в адрес Общества (резидента) свидетельствует о том, что отсутствует обязанность перечислять прибыль от операций на фондовой бирже с собственными средствами через уполномоченные банки в соответствии со ст.14 Закона N 173-ФЗ. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, также толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-25531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина