Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-47616/20 по делу N А40-340531/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-340531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС", акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф.Решетнёва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-340531/19,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027)

к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ОГРН: 1082452000290, ИНН: 2452034898)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.11.2016 N 307-Д296/16/203 в размере 170 975 740 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос", выступающей от имени Российской Федерации и АО "ИСС" им. академика М.Ф.Решетнева" (застройщик) заключен договор об участии РФ в собственности субъекта инвестиций N 307-Д296/16/203, согласно условиям которого Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а РФ принимает и оплачивает 1 303 596 штук акций застройщика.

В соответствии с п. 2.3 договора, общая сумма сделки по договору составляет 1.486.099.440 руб.

Согласно п. 3.1 договора, бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус N 21)", предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (приложение N 1) не ранее принятия уполномоченным органом застройщика решения об увеличении его уставного капитала путем реализации дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых бюджетных инвестиций.

По условиям п. 4.2.5 договора, застройщик обязуется формировать и согласовывать с Госкорпорацией план-график выполнения работ (приложение N 2). В плане-графике застройщик определяет состав и сроки работ, подлежащих выполнению, а также объемы их финансирования с учетом доведенных объемов бюджетных инвестиций, а также внебюджетных средств, в соответствии с установленной Госкорпорацией формой. План-график является неотъемлемой частью договора.

В соответствии п. 4.2.6 договора, застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком и планом графиком.

Срок выполнения работ, установленный планом-графиком - декабрь 2016 года.

В соответствии с п. 2.3 договора, истцом в адрес ответчика на основании платежного поручения N 258904 от 23.11.2016 перечислены денежные средства федерального бюджета на сумму 1.486.099.440 руб.

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком с нарушением установленных договоров сроков. Объект введен в эксплуатацию 15.06.2018 г. в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта N 28, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составила 531 день.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сделки по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2017 г. по 15.06.2018 г. составляет 170 975 740 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.07.2018 N АБ-7848 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при исполнении договора ответчиком нарушены сроки выполнения работ, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 85 487 870 руб. 28 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом того, что все работы по объекту должны были быть выполнены до конца 2016 года, а окончательный объем финансирования был предоставлен ответчику 23.11.2016, при этом доказательства приостановки работ подрядчиком по причине недостаточности финансирования отсутствуют, а финансирование работ осуществлялось истцом своевременно, нарушение сроков выполнения работ не связано с сроками предоставления финансирования.

Ответчик, ошибочно ссылается на получение от истца задания на корректировку проектной документации на основании следующего.

Письмом от 07.07.2016 N 778-2/1916 ответчик сам инициировал внесение изменений в проектную документацию, при этом этим же письмом ответчик гарантировал истцу выполнение всех работ в установленный срок.

Между тем, письмом от 02.11.2016 N 778-2/3123 ответчик проинформировал истца об отклонении от им же определенной проектной документации, что, по его мнению, потребовало дополнительной корректировки проектной документации.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.6 договора план-график выполнения работ является неотъемлемой частью договора.

В соответствии указанным планом-графиком работы по договору должны быть завершены в декабре 2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 6.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон.

Следовательно, в условие договора о сроке выполнения работ по объекту в предусмотренном порядке изменения не вносились.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что взысканная судом неустойка уменьшена в 2 (два) раза, а доводы жалобы ответчика не содержат правового обоснования, указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, критерии для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с правом суда снижать неустойку.

Кроме того суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не обязан приводить в судебном акте расчет неустойки и методику расчета, которой он руководствовался, поскольку императивность данных требований действующим законодательством не предусмотрена. Размер неустойки, определяемый судом при применении ст. 333 ГК РФ, может определяться как расчетным методом (по определенной формуле расчета), так и не расчетным - то есть путем установления твердой денежной суммы, определяемой судом с учетом принципа соразмерности, разумности и сбалансированности.

Учитывая, что перечень критериев, по которым можно определить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является открытым, суд вправе применить и иные критерии для оценки несоразмерности неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-340531/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров О.В. Савенков