Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-55552/20 по делу N А40-56845/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-56845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 года по делу N А40-56845/20,

по иску индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича к акционерному обществу "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (ОГРН: 5167746159785, ИНН: 9729030514), при участии в деле третьего лица: Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" о взыскании 202 484 руб. - задолженности, 38 733 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Багданович С.С. по доверенности от 09.01.220 N 03;

от ответчика - Литвиненко О.В. по доверенности от 16.06.202 N 041;

от третьего лица - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2020 N 71-33.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" о взыскании 202 484 руб. - задолженности, 38 733 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства можно утверждать, что средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, размещенные на депозите кредитной организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, не могут быть возвращены. Позиция Ответчика подтверждается разъяснениями компетентных органов власти (письмо Минстроя от 17.10.2016 г. N 34124-ХМУ02, письмо Минрегиона от 03.08.2012 г. N 20320-ДБ/08) и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1677-0.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и следует из искового заявления, истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, а именно Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" ИНН 7725255785 (далее СРО, Ассоциация) действуя с должной степенью осмотрительности, руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса РФ, произвел платеж за ответчика. Как указал истец данные действия были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации. Истец указал, что фактическая утрата денежных средств произошла по вине, кредитной организации которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 г., а именно ООО "ВНЕШПРОМБАНК" Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения общего собрания, о его пополнении.

Истец указал, что размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" составил 120 882 551 рубль, из расчета на 01.07.2017 г. действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 г., необходимо было заплатить по 202 484 (двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил письменный отзыв из которого следует следующее:

В своем заявлении истец указывает на то, что обязанность ответчика по внесению взноса в компенсационный фонд возникла на основании решения общего собрания членов СРО от 23.08.2017, оформленного протоколом N 34 от 23.08.2017 (далее - решение 34), который, по мнению истца, ответчик обязан был уплатить на основании решения общего собрания членов СРО от 05.07.2017, оформленного протоколом N 33 от 05.07.2017 (далее - решение 33).

Исключительная компетенция общего собрания членов СРО с возможностью отнесения к ней иных вопросов регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о СРО, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации (ст. 55.10 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 11.6 Устава СРО, ее члены обязаны оплачивать единовременные и регулярные (периодические) членские взносы, дополнительные имущественные взносы в имущество СРО, взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) в порядке и размерах, установленных Общим собранием членов СРО в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общим собранием членов СРО было принято Решение 33 о внесении взносов для пополнения именно компенсационного фонда возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 6 ст. 55.16 ГрК РФ при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим Кодексом, лица, указанные в частях 7-9 настоящей статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Случаи, являющиеся основанием для перечисления взносов в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда указаны в частях 7-9 статьи 55.16 ГрК РФ.

Как указывает истец, принятие общим собранием членов СРО Решения 33 было обусловлено фактической утратой денежных средств по вине кредитной организации ООО "Вненшромбанк", которую лишили лицензии на осуществление банковской деятельности и в отношении которой решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-17434/16 назначена процедура банкротства. В связи с данным обстоятельством, СРО пришло к выводу, что средства компенсационного фонда данной организации носят утраченный характер, что может привести к ее исключению из реестра Ростехнадзором по причине недостаточности оставшихся средств компенсационного фонда. В силу данного обстоятельства, 05.07.2017 г. в целях сохранения статуса саморегулируемой организации СРО приняло решение о проведении общего собрания членов СРО, по результатам которого принято решение об осуществлении доплаты всеми членами СРО, в том числе и ответчиком, в компенсационный фонд для покрытия недостатка денежных средств в размере 202 484 руб.

Между тем, по мнению ответчика, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1677-0, до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определен быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в этом кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной саморегулируемой организации, оставшимся в ее составе после перехода иных членов в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.16 ГрК РФ, СРО может наложить на членов данной организации обязательство осуществить доплату только после вынесения в отношении банка - банкрота определения о завершении конкурсного производства (письмо Минстроя от 17.10.2016 г. N 34124-ХМ/02, письмо Минрегиона от 03.08.2012 г. N 20320-ДБ/08).

Однако, процедура конкурсного производства в отношении банка, в котором размещены были средства компенсационного фонда СРО не завершена. Истцом не представлены надлежащие доказательства о том, что Решение 33 принято после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Таким образом, Решение 33 о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд принято не в соответствии с положениями ГрК РФ, Закона о СРО, других федеральных законов и устава СРО, поскольку специальные нормы части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьи 55.16 ГрК РФ, определяющие основания для пополнения средств компенсационного фонда, такого основания для пополнения компенсационного фонда как введение процедуры банкротства кредитной организации, в которой были размещены средства компенсационного фонда СРО, не содержат.

В силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, ответчик настаивает, что у него не возникло обязанности по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд на основании решения СРО от 05.07.2017, следовательно, ответчик считает, что обязанность по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд не могла быть исполнена истцом за ответчика в силу отсутствия указанной обязанности как таковой.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ИП Халимовский А.А., исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

В данном случае ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в связи с чем, ответчик был обязан принять произведенное истцом исполнение денежного обязательства. Данная правовая позиция находит своей подтверждение в сложившейся судебной практике с участием того же истца по делам с аналогичными обстоятельствами, в частности: N N А40-321659/19, А40-116311/2019, А40-116342/19, А40-116368/19, А40- 330445/19, А40-330428/19, А40-336205/19, А40-330439/19, А40-321685/19, А40- 330415/19, А40-330431/19, А40-321643/19, А40-230726/18, А40-321662/19, А40- 319299/19, А40-336224/19, А40-321649/19, А40-336222/19. При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации не исполнена, и доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то исковые требования в части взыскания задолженности в размере 202 484 руб. обосновано удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что вопрос о ничтожности решений по вопросам внесения дополнительных взносов не рассматривался судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом поскольку подлежит рассмотрению в самостоятельных требованиях (встречный иск ответчик не заявлял).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 733 (тридцать восемь тыс. семьсот тридцать три) руб. 77 коп. за период с 31.08.2017 г. по 31.03.2020 г.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов также обосновано удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 года по делу N А40-56845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова