Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-27676/20 по делу N А56-39237/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-39237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27676/2020) Воробья Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-39237/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" к Воробей Игорь Федорович

3-е лицо: 1) ООО "Завод имени Академика В.П.Филатова"; 2) ООО "РИА Панда"; 3)Нехина Анна Александровна временный управляющий ООО "РИА Панда"; 4) Жукова Светлана Ивановна; 5) АО "Юникредит Банк Чешская Республика и Словакия"; 6) Кремлев Владимир Васильевич

об обращении взыскания на долю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экспортное гарантийно-страховое общество" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Воробью Игорю Федоровичу об обращении взыскания на долю в размере 26% уставного капитала ООО "Завод имени академика В.П. Филатова"; определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного капитала ООО "Завод имени академика В.П. Филатова".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод имени Академика В.П.Филатова"; ООО "РИА Панда"; Нехина Анна Александровна временный управляющий ООО "РИА Панда"; Жукова Светлана Ивановна; АО "Юникредит Банк Чешская Республика и Словакия"; Кремлев Владимир Васильевич

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства Воробей И.Ф. о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

В апелляционной жалобе Воробей И.Ф. просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах части 1 статьи 225.1 АПК РФ), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в размере 26% уставного капитала ООО "Завод имени академика В.П. Филатова"; определении начальной продажной стоимости доли в размере 26 % уставного капитала ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" (залоговая стоимость предмета залога).

Таким образом, настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ нормами АПК РФ прямо отнесены к корпоративным спорам.

При этом апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка основаниям корпоративного спора. Суд первой инстанции правильно указал, что к ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-39237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

И.В. Масенкова