Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-56869/20 по делу N А40-44180/2020

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-44180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НПО "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года

по делу N А40-44180/20

по иску ООО "ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 11277466538468)

к АО "НПО "ОРИОН" (ОГРН 1127747292738)

о взыскании 5 971 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Попова Е.И. по доверенности от 13 января 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПО "ОРИОН" о взыскании задолженности в размере 5 971 000 руб.

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0220187310871010128000040/554-К, по условиям которого на основании ЕПОЗ ГК "Ростех" в соответствии с проведенной закупочной процедурой, поставщик обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя товар, указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора поставки).

Существенные условия договора поставки (наименование, количество, цена товара) согласованы сторонами в спецификации.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке покупателю, согласно спецификации составила 5 971 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, в установленные договором сроки.

Товар был поставлен истцом и принят ответчиком 25.12.2019 по товарной накладной Ф075/3003, акту приема-передачи оборудования от 30.12.2019.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность, которая на дату подачи иска не была оплачена.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, претензий к качеству, количеству и срокам поставки товара ответчик ни при приемке товара, ни после приемки товара не заявлял.

Суд установил, что в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара, в виду чего образовалась задолженность в размере 5 971 000 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на законность судебного решения.

Договор поставки между Истцом и ответчиком был заключен 17.10.2019 и исполнен Истцом в полном объеме 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, ни на момент заключения договора поставки, ни на момент его исполнения, ответчиком и головным исполнителем не были подписаны документы, содержащие предмет, цену и срок выполнения работ по третьему этапу (существенные условия выполнения работ), кроме того, к согласованию протокола ориентировочной цены и расчетно-калькуляционных материалов с головным исполнителем ответчик приступил только после получения претензии от Истца (письмо головному исполнителю направлено только 28 февраля 2020 года).

Таким образом, доводы ответчика о невозможности оплаты по причине длительного согласования головным исполнителем протокола ориентировочной цены и расчетно-калькуляционных материалов, подлежат отклонению, поскольку к согласованию указанных документов ответчик приступил после истечения сроков на оплату продукции, установленной договором поставки, заключенным с истцом и после получения от него претензии.

Довод жалобы о том, что денежные средства в оплату товара по оборонному заказу в соответствии с условиями контракта, должны производиться за счет средств федерального бюджета и что взыскание денежных средств с Ответчика как коммерческой организации, приведет к нарушению ст. 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку не получение денежных средств по иному государственному контракту в соответствии с нормами действующего законодательства не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате при исполнении истцом в полном объеме встречных обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-44180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина