Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-49938/20 по делу N А40-94127/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-94127/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАРФОРЮ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года

по делу N А40 - 94127/20,

принятое судьей Козловым В.Ф., порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРФОРЮ"

(ИНН: 7726405521, ОГРН: 1177746619896),

и Обществу с ограниченной ответственностью "Н.ПРОМТЕХСВЯЗИ"

(ИНН: 7726295621, ОГРН: 1027700282653)

о взыскании долга, неустойки и процентов по договору лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "КАРФОРЮ" и обществу с ограниченной ответственностью "Н.ПРОМТЕХСВЯЗИ" (далее - ответчики) о взыскании 25692 руб. 74 коп. по договору лизинга, включая 23908 руб. 42 коп. долга, 1183 руб. 47 коп. неустойки, 600 руб. 85 коп. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40 - 94127/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КАРФОРЮ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает,просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "КАРФОРЮ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 25 мая 2018 года N 4929/2018, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство (далее - Договор лизинга).

Договор лизинга действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 Договора лизинга.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий).

По договору поручительства от 25 мая 2018 года N 4929/2018 (далее - Договор поручительства) ответчик принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Стороны заключили соглашение от 12.12.2019 (далее - Соглашение) о расторжении Договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязался погасить задолженность в размере 23.908 руб.42 руб. и оплатить неустойку по п. 2.3.4 Общих условий за текущий месяц в срок не позднее пяти рабочих дней после расторжения договора (п. 2.1 Соглашения).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 12.12.2019.

Как следует из иска, лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизингового платежа в размере 23.908,42 руб. по лизинговому платежу N 10 за период с 29.11.2019 по 12.12.2019, неустойку за период с 02.12.2019 по 12.12.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 12.05.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03 марта 2020 года N 254 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензионного требования возвратить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный Договором и претензией срок денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что завершающая обязанность при расторжении Договора была определена сторонами при заключении соглашения о его расторжении, а доказательств уплаты данной обязанности лизингодателем не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункты 2, 3 статьи 28 Закона).

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что при расторжении Договора подлежит применению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) была отклонена.

Так, по общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума N17 не являются императивными, в связи с эти отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых

Таким образом, постановления Пленума ВАС РФ N 17 является актом толкования права, а не актом, содержащим императивные нормы права, следовательно, стороны вправе по-своему определить завершающую обязанность по договору лизинга, как это и было сделано в настоящем случае.

Договор был расторгнут по соглашению сторон в котором стороны определили порядок расторжения договора лизинга. Пункт 2 соглашения о расторжении содержит обязательства ответчика оплатить задолженность и пени по договору лизинга, а также иные штрафы

Кроме того, п. 4.2. Соглашения указывает на то, что "не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений (сальдо) по договору, предусмотренный законодательством, в том числе, установленный разъяснениями, постановлениями, а также иными судебными актами Пленумов, Президиумов, а также иных высших судебных органов РФ, прямо либо косвенно касающихся и (или) регулирующих лизинговые правоотношения и правоприменительную судебную практику, включая судебный акты по конкретным делам в отношении расчета взаимных представлений (сальдо) по договору лизинга. Последствия расторжения договора урегулированы сторонами исключительно путем заключения соглашения о расторжении.

В настоящем случае стороны определили завершающие обязательства перед друг другом заключив соглашение о расторжении договора лизинга, соответственно положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 03 сентября 2020 года по делу N А40-94127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРФОРЮ" (ИНН: 7726405521, ОГРН: 1177746619896) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков