Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56921/20 по делу N А40-60264/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-60264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проммаш тест эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-60264/20

по иску АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (ИНН 7704388569)

к ООО "Проммаш тест эксперт" (ИНН 7736299030)

о взыскании невозвращенного аванса в размере 124 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 057 руб. 68 коп., по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ульвачева В.С. по доверенности от 21 августа 2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Проммаш тест эксперт" невозвращенного аванса в размере 124 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 057 руб. 68 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 16.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ) перечислило ООО "ПСК" денежные средства на общую сумму 124 000 руб. на основании счета N 477 от 18.07.2018 г.

Как указал истец, в связи с тем, что ООО "ПСК" не исполнило обязательств перед АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" на сумму 124 000 руб., правовые основания для удержания денежных средств в размере 124 000 руб. отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истца являются обоснованными и документально подтвержденными, в то время как ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания денежной суммы.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы со ссылками на необоснованность выводов суда о том, что договор N 2018-07-151010-KOMN-PSK от 05.07.2018 является не заключенным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку представленный ответчиком договор, вопреки утверждениям апеллянта, истцом не подписан. Иных доказательств заключения договора не предоставлено.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ссылается на своевременную отправку актов оказанных услуг в рамках вышеуказанного Договора, однако данное утверждение документально не подтверждено.

В материалы дела ответчик не предоставил подписанные со стороны исполнителя акты оказанных услуг и отчетную документацию, имеется только опись и чек об отправке документов.

Таким образом, установить объем выполненных работ не предоставляется возможным.

Представленные документы: чек об отправке, опись от 26.09.2018, не позволяют идентифицировать, в рамках каких договорных отношений направлены документы.

Довод жалобы о направлении актов выполненных работ по юридическому адресу Истца также является несостоятельным.

Согласно описи от 26.09.2018, ответчик направил документы по адресу: 119034, г. Москва, ул. Льва Толстого, д.23/7, стр. 3 оф. 312.

Однако, юридическим и фактическим адресом АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" является: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29 пом. VI, комн. 3, 4, 6, 12.

Более того, ответчик был осведомлен о процедуре банкротства истца, конкурсным управляющим Винниковым Ф.Ф. установлен почтовый адрес: 308007, г. Белгород, ул. Гагарина, д. 21, а/я 221.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что ответчик не направлял надлежащим образом акты оказанных услуг и отчетную документацию по установленному договором адресу, поскольку доказательств обратного в дело не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требование о взыскании невозвращенного аванса в размере 124 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 057 руб. 68 коп. и по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено судом как акцессорное, поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-60264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина