Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-9227/20 по делу N А67-14077/2019

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А67-14077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9227/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14077/2019 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, область Томская, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (634012, Томская область, город Томск, улица Щорса, 9, 4, ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 11 328 руб. 91 коп. долга за сентябрь 2017 г., 1 807 руб. 90 коп. пени за период с 16.11.2017 по 21.12.2019 по договору водоснабжения и водоотведения от 24.06.2015 N 3-4366.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Возрождение" в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 11 328 руб. 11 коп. долга, 1 229 руб. 38 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: решение о платежах за воду и водоотведение напрямую в РСО собственники дома приняли 05.07.2017, о чем ООО УК "Возрождение" письмом N 156 от 13.07.2017 уведомила ООО "Томскводоканал" с приложением протокола собрания, наличии такого решения собственников; ООО "Томскводоканал" обязано выставлять квитанции за потребленный коммунальный ресурс (вода, водоотведение) непосредственно собственникам, как потребителям ресурса; истец не предоставил в суд никаких доказательств, что обращался к собственникам дома по ул. Советская 108 в г. Томске с требованием и счетами-квитанциями по оплате коммунального ресурса за сентябрь 2017 года; у суда не было оснований взыскивать долг с ООО УК "Возрождение", так как плательщиками за потребленный коммунальный ресурс являются собственники помещений в указанном доме; то обстоятельство, что реестр собственников и показания индивидуальных приборов учета собственников переданы ООО УК "Возрождение" в ООО "Томскводоканал" только 23.11.2017 года (вх. N 8016) не является основанием для взыскания долга за коммунальный ресурс, потребленный собственниками с ООО УК "Возрождение", так как счета-квитанции за сентябрь 2017 года могли быть предъявлены собственникам помещений и позднее; доказательства выставления счетов-квитанций собственникам многоквартирного дома за коммунальный ресурс за сентябрь 2017 года истец не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томскводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК "Возрождение" (управляющей организацией, исполнитель) подписан договор водоснабжения и водоотведения от 24.06.2015 N 3-4366.

Предметом договора является отпуск РСО и получение исполнителем холодной воды и приема РСО от исполнителя сточных вод с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению (п. 1.1. договора).

За период сентябрь 2017 года образовалась задолженность управляющей компании за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 11 328 руб. 11 коп.

Претензией направленной в адрес ответчика 15.10.2019 ООО "Томскводоканал" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день принятия решения.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Коммунальная услуга оказывается управляющей организацией, как исполнителем. В случае принятия собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые отношения с РСО по поставке коммунальных услуг РСО может являться исполнителем коммунальных услуг.

Само по себе обстоятельство того, что собственники помещений в МКД производят оплату за оказанную коммунальную услугу напрямую РСО, не свидетельствует о том, что такие платежи не являются оплатой управляющей компании в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ за коммунальный ресурс, полученный управляющей организацией от РСО, так как на основании решения общего собрания собственников денежные средства, которые оплачивают потребители, получает РСО и засчитывает в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с управляющей организацией.

Следовательно, обстоятельства того, что по решению собственников МКД (протокол от 05.07.2017) оплату за потребление услуг собственники жилых помещений в МКД стали передавать непосредственно в РСО, не изменяет схему отношений сторон по настоящему спору.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Указанный многоквартирный дом включен в спорный договор (приложение N 1а) на основании уведомления ответчика от 27.07.2017 N 179 (л.д. 144, т. 1) дополнительным соглашением от 01.09.2017.

Податель жалобы приводит доводы о том, что решение о платежах за воду и водоотведение напрямую в РСО собственники дома приняли 05.07.2017, о чем ООО УК "Возрождение" письмом N 156 от 13.07.2017 уведомило ООО "Томскводоканал" с приложением протокола собрания, наличии такого решения собственников, ООО "Томскводоканал" обязан выставлять квитанции за потребленный коммунальный ресурс (вода, водоотведение) непосредственно собственникам, как потребителям ресурса.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.

Таким образом, регулирование спорных правоотношений сторон, в том числе порядок начисление платы зависит от того, действует ли в спорный период (сентябрь 2017 г.) договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (договор от 24.06.2015 N 3-4366), или же договор ресурсоснабжения действует (заключен) при наличии предусмотренного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" условий, ограничивающего объем обязательств управляющей организации приобретением коммунальных ресурсов исключительно в целях содержания общего имущества МКД когда последняя утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг (пункты 8, 9 Правил N 354)(протокол от 05.07.2017).

При принятии собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО (протокол от 05.07.2017), Правила N 354 содержат алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передать РСО сведения о собственниках пользователях помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил (абзацем 6 пункта 6 Правил N 354).

Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

До момента передачи указанных сведений у РСО нет данных для заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений и нет возможности произвести начисление за коммунальные услуги и по смыслу обязанность за поставку ресурса перед собственниками лежит на управляющей организации, с которой заключен договор управления. Жилищным законодательством не закреплена обязанность РСО по сбору информации о собственниках помещений.

Согласно материалам дела, ответчик как управляющая компания обязанности, предусмотренные абзацем 6 пункта 6 Правил N 354, исполнила лишь 03.11.2017 (л.д.144-145 т.1), предоставив РСО необходимые сведения для произведения расчетов, а именно реестр собственников, реестр ИПУ ХВС и ГВС с показаниями приборов учета.

По предоставленной ответчиком информации, в том числе данным по показаниям приборов учета расхода холодной воды по состоянию на конец ноября 2017 г., потребителям, проживающим в МКД по ул. Советская, д. 108 открыты лицевые счета с 01 декабря 2017 г. Таким образом, до декабря 2017 г. (в том числе за сентябрь 2017 г.) начисления осуществлялись управляющей организации (исполнителю по договору от 24.06.2015 N 3-4366), а не потребителям.

Таким образом, в ситуации наличия протокола общего собрания жильцов о переходе на прямые договоры с РСО от 05.07.2017, но осуществление управляющей организацией обязанностей по передаче необходимых сведений РСО лишь 03.11.2017, последняя не утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг в спорный (сентябрь 2017 г.) период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его верным, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу доказанности долга в заявленном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 6 Согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчет неустойки в размере 1 807 руб. 90 коп. за период с 16.11.2017 по 21.12.2019. произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал правомерным применение размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%) на дату принятия решения и удовлетворил требование истца по взысканию неустойки частично в сумме 1 229 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева