Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56170/20 по делу N А40-15402/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-15402/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Образовательного частного учреждения высшего образования "Академия МНЭПУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года

по делу N А40-15402/20, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-111),

по иску Образовательного частного учреждения высшего образования "Академия МНЭПУ" (ИНН 7720006383, ОГРН 1027700364262)

к ИП Котову Всеволоду Александровичу

(ИНН 772821190870, ОГРНИП 30777000063392)

о расторжении договора аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухов Д.Г. по доверенности от 10 ноября 2020,

диплом N ААА 2102035 от 24 июня 2011 года,

Григорьева Д.В. по доверенности от 10 апреля 2020 года,

уд. адвоката N 16064 от 04 апреля 2017 года;

от ответчика: Котов В.А., лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Образовательное частное учреждение высшего образования "Академия МНЭПУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Котову Всеволоду Александровичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.10.2009 N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-15402/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 года между ОЧУ ВО "Академии МНЭПУ" и ООО "ТРИАДА" был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым, ООО "ТРИАДА" передает во временное владение и пользование нежилых помещений N 24-50, общей площадью 984.8 кв.м. расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 86, лит. А43, а ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" обязалось оплачивать за помещение арендные платежи в размере 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей согласно п.п. 4.3 договора.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении государственной регистрационной службы по Московской области. Также 06.10.2009 года совместно с договором был подписан Акт приема передачи нежилого помещения. 31.08.2015 года между ООО "ТРИАДА" и ИП Котов В.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в кредит с рассрочкой платежа.

Как указывает Истец, уведомление о переходе права собственности на арендуемое помещение в ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" не поступало. О переходе права собственности нежилого помещения от ООО "ТРИАДА" к ИП Котову В.А. истец узнал 26.07.2018 года, когда по почте получил копию договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 07.06.2017 года на основании приказа N 947 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) лишило государственной аккредитации образовательной деятельности ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ". Поскольку на основании указанного приказа ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" не могла выдавать студентам дипломы государственного образца, то студенты были переведены в другие ВУЗы. Набор студентов на новый учебный год уже не производился.

Как указывает истец, 01.10.2017 года в адрес ИП Котова В.А., было направлено письмо о том, что деятельность филиала прекращена с 29.09.2017 года и уведомление о расторжении договора. Ответ, на указанное письмо, ИП Котов В.А. не предоставил. Поскольку ИП Котов В.А., не ответил на письмо ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ", то 24.04.2017 года в адрес ООО "ТРИАДА" было направлено повторное уведомление о расторжении договора аренды, что подтверждается квитанцией об отправке. 04.10.2018 года в адрес ИП Котова В.А. было направлено еще одно уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, переход права собственности был зарегистрирован 10 ноября 2015 г., о чём представитель истца был должным образом уведомлен и с этого момента на протяжении более 2-х лет все счета на оплату выставлялись ИП Котовым Всеволодом Александровичем, все платежи за аренду ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" оплачивал на счет ИП Котова Всеволода Александровича (что истец также подтверждает в своём исковом заявлении), все акты подписывались между ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" и ИП Котовым В.А.

Более того, 04.12.2017 уже было вынесено решение по делу А40-200090/2017, в котором были установлены все эти факты и взысканы с ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" в пользу ИП Котова Всеволода Александровича арендные платежи за период с августа по октябрь 2017 г. (включительно).

Кроме того, согласно ст.617 ГК РФ, переход права собственности на сданные в аренду помещения к третьему лицу не является основанием для Сторон Договора требовать его изменения или расторжения.

Истец указывает, что 01.10.17 в адрес ИП Котова В.А. было отправлено уведомление о расторжении договора. Однако в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации копии конверта от 17.10.2017 г. Истцом указанная копия конверта исключена из числа доказательств.

Также истец указывает, что 04.10.2018 в адрес ИП Котова В.А. было отправлено ещё одно уведомление о расторжении договора. Однако, отправленное ответчику 04.10.2018 г. из Московской коллегии адвокатов "Центр Правовой Поддержки" не соответствует признаку относимости, так как было отправлено не от имени истца, а от имени Московской коллегии адвокатов "Центр Правовой Поддержки". Кроме того в описи вложения имеются дописки, сделанные представителем истца при подаче искового заявления, а именно добавлены слова "о расторжении договора аренды", в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам.

Ответчик указал, что уведомление о расторжении договора было отправлено истцом ответчику только 27.12.2019 (получено ответчиком 03.01.2020 г.) и ответчик направил истцу ответ на данное уведомление, в котором указал, что так как Договор ранее был возобновлён на неопределённый срок, то ответчик расценивает это письмо как односторонний отказ от дальнейшего исполнения Договора, который в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ означает расторжение Договора через 3 месяца, то есть с 03 апреля 2020 г.

Право на отказ от договора (отказ от исполнения договора) предусмотрено статьей 450.1. ГК РФ, согласно пункту 1 которой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2. ст. 450.1., в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу п.2 ст.621, п.2 ст.610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества либо иной срок, установленный договором.

Поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды - 06.10.2016 года ни одна из сторон возражений не заявляла, доказательств обратного материалы дела не содержат, то договор в силу упомянутых законодательных норм считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, с учетом получения ответчиком 03.01.2020 г. уведомления об отказе от договора аренды, договор аренды N 1 от 06.10.2009 г. прекратил свое действие 03.04.2020 г.

Учитывая прекращение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия правовых оснований для расторжения уже прекратившегося обязательства.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, так же критически оценивает уведомление о расторжении договора от 04.10.2018, на котором истец основывает свою позицию в жалобе, в качестве достоверного доказательства по делу. Установленные судом первой инстанции пороки данного доказательства в отсутствие иных доказательств в подтверждение заявленной позиции не позволяют суду апелляционной инстанции дать иную оценку представленному письму.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-15402/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков