Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 14АП-8126/20 по делу N А44-2256/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 г.

Дело N А44-2256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года по делу N А44-2256/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района "Окуловский водоканал" (ИНН 5311008386, ОГРН 1155321008534, адрес: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Новгородская, д. 32; далее - МУП "Окуловский водоканал") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639, адрес: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") о взыскании 5 098 424,86 руб. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2020 иск удовлетворён.

ООО "ТК Новгородская" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

МУП "Окуловский водоканал" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2016 N 40 МУП "Окуловский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать ООО "ТК Новгородская" (абоненту) через присоединённую сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент - в установленные сроки оплачивать принятую холодную воду и услуги водоотведения.

МУП "Окуловский водоканал" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ТК Новгородская" долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг водоснабжения и водоотведения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истом размере подтверждены материалами дела, в частности, подписанными ответчиком актами оказанных услуг, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов (лист дела 89).

Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

ООО "ТК Новгородская" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец, уточняя исковые требования, изменил одновременно предмет и основание иска, так как добавил к требованиям задолженность за апрель 2020 года. Полагает также, что в отношении этих требований истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Сумма этих требований может быть уточнена истцом.

Так, право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьёй 49 АПК РФ.

Кроме того, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований. Не имеется злоупотребления истцом процессуальными правами, влекущего применение части 2 статьи 111 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Новгородская" ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении задолженности за апрель 2020 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года по делу N А44-2256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова