Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50497/20 по делу N А40-99487/2020

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-99487/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2020 года по делу N А40-99487/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКА интеграция"

(ОГРН 1135047012792)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

(ОГРН 1107746817408)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКА Интеграция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании по договору от 13.01.2020 N 01/2020 в размере 225 000 руб.

Решением суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-99487/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

16 сентября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и ООО "СКА ИНТЕГРАЦИЯ" был заключён договор N 01/2020 от 13 января 2020 года на предоставление услуг строительной техники и автотранспорта.

31 января 2020 года Истец сдал, а Ответчик принял выполненные работы (услуги) по договору на сумму 225 000 руб. 00 коп., включая НДС., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями обеих сторон договора справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2020 N 01/1/20, УПД от 31.01.2020.

25 марта 2020 года в адрес Ответчика было направлено требование-претензия (исх. N А2530 от 25 марта 2020 года) об оплате задолженности ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" перед ООО "СКА ИНТЕГРАЦИЯ" - 225 000 руб. 00 коп. однако, Ответчиком оплата не производилась.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 225 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности не имеют документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-99487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина