Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-14011/20 по делу N А55-17963/2020

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А55-17963/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

по делу N А55-17963/2020 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", город Самара,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, город Жигулевск Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - ответчик, комитет), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 42 530,69 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 863,36 руб.

Резолютивной частью решения суда от 02.09.2020 г. (мотивированное решение от 09.09.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что в случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям ст. 159 АПК РФ в ходатайстве не указаны мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, доказательства наличия таких оснований, а также то, что исковое заявление о взыскании 42 530,69 руб. задолженности входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом является потребителем тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление производится истцом в здания по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 19.

Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику о заключении с ним государственного контракта теплоснабжения N 71 БТ-17/23, однако контракт не заключен.

Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, (далее - Правила N 354) при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.

Приказом от 19.12.2016 г. N 764 Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.01 по 30.06.2017 г. в размере 1 602 руб./Гкал., и с 01.07 по 31.12.2017 г. в размере 1 666 руб./Гкал.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент) свои обязательства по оплате не выполнил и на дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.01 по 31.12.2017 г. составляет 42 530,69 руб.

На основании абз. 3 п. 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, истец считает задолженность необоснованным обогащением.

Комитет по управлению муниципальным имуществом является потребителем тепловой энергии, поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление, производится в зданиях по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 19.

Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N 354 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2018 г. о перечислении уплаченной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что с 20.04.2018 г. нежилые помещения были переданы Администрации г.о. Жигулевск, при этом акт приема-передачи утвержден 19.03.2019 г.

Однако из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 19, площадью 405,40 кв.м., принадлежит Комитету с 05.08.2011 г.

Так, 25.03.2014 г. между Комитетом и Жигулевской городской общественной организацией "Всероссийское общество инвалидов" заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 10.

По условиям данного договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 19.

В соответствии с п. 2.3.9 вышеуказанного договора ссудополучатель обязан оплачивать за свой счет сумму эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, услуг по содержанию и данной услуги непосредственно последнему.

Однако договором не предусмотрено, что ссудополучатель обязан заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией и производить оплату данной услуги непосредственно последнему.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец подтвердил факт поставки энергии и наличие у ответчика задолженности, представив в материалы дела тепловые отчеты.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и её размер или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактического теплопотребления.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы ответчика о том, что он в заявленный истцом период пользователем либо собственником спорных помещений не являлся, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что указанными лицами (арендаторами, пользователями по договору социального найма) договоры на поставку тепловой энергии с истцом не заключены.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

При этом само по себе включение в договор аренды условия об оплате коммунальных услуг арендаторами не снимает с собственника помещений бремени содержания имущества и обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса теплоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме материалами дела подтвержден.

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.

Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за потребление энергии.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной энергии нарушает положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения ресурса, размер задолженности в сумме 42 530, 69 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате основного долга правильно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 863, 36 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 6 и постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и верным с учетом действующих ставок ЦБ РФ, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ арбитражным апелляционным судом также не установлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 863,36 руб. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года (мотивированное решение от 09 сентября 2020 года) по делу N А55-17963/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан