Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-58186/20 по делу N А40-67483/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-67483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020

по делу N А40-67483/20

по заявлению ООО "ТАЛЕС"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ЗАО "ГК "Дружба"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Алексеев Д.А. по дов. от 15.04.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЛЕС" (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление) об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.6, корп.1 (Уведомления об отказе в государственной регистрации от 05.02.2020 N 77/003/257/2019-8373, 8375, 8378, 8381, 8382, 8383).

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 г. заявитель обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, корп. 1.

Решением регистрирующего органа от 05.11.2019 государственная регистрация была приостановлена. 31.01.2020 г. заявителем регистрирующему органу были дополнительно представлены документы и информация, связанные с объектами недвижимости.

Однако, Управлением 05.02.2020 заявителю было отказано в совершении заявленных регистрационных действиях.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты противоречит нормам права, регулирующего спор и нарушает права и законные интересы Заявителей.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом, Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103828/16 от 17 сентября 2018 года утвержден акт реализации инвестиционного проекта. При этом, условия контракта предполагают разделение в процентном отношении нежилых помещений, Машино-мест в созданном объекте.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение обязательств по инвестиционному контракту.

Следовательно, судом при рассмотрении дела NА40-103828/16 установлено соответствие объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию согласно указанному разрешению и подлежащего разделу между сторонами инвестиционного контракта.

Также заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии инвестиционного контракта, при том, что основанием осуществления регистрации в данном случае является не сам инвестиционный контракт, а акт о результатах его реализации, который в данном случае также был представлен в Росреестр вместе с вступившими в законную силу решениями судов.

Кроме того, пунктом 2 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости, при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

В данном случае, спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет регистрирующим органом, у которого в тот период не возникло сомнений в законности его создания.

Из материалов дела также следует, что в регистрирующий орган был представлен Договор аренды земельного участка N М-07-506831 от 27.05.2004 г. согласно которого земельный участок, площадью около 5000 кв.м. имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Можайское шоссе, вл.6, стр.2, предоставлен ЗАО "Группа Компаний "Дружба" для завершения проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой. Также было представлено дополнительное соглашение к данному договору от 22.09.2010 г.

Из указанных судебных актов и документов достоверно следует и сторонами не оспаривается, что Третьим лицом на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен и принят в эксплуатацию объект, который является недвижимой вещью независимо от государственной регистрации прав на нее, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Следовательно, указанное Росреестром обстоятельство (истечение срока договора аренды земельного участка) не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды (в том числе в бессрочном режиме) объект недвижимого имущества, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды по первоначальному (срочному) договору истек.

В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект завершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, не соответствует обстоятельствам дела, а данный довод жалобы Росреестра несостоятелен.

Довод о том, что судом не было учтено, что государственной регистрации в рассматриваемом случае подлежит переход права собственности от заказчика строительства к инвестору, подлежит отклонению, поскольку документами, представленными в материалы дела подтверждается, что многоквартирный дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию. В отношении здания проведена техническая инвентаризация и постановка на кадастровый учет, спор о фактической передаче помещений Заявителю и иным лицам, а также иных правопритязаний третьих лиц на помещение отсутствуют, следовательно, предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства, не является обязательной.

Довод Росреестра со ссылкой на ст.ст. 218 и 252 ГК РФ о том, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками инвестиционного строительства по соглашению между ними, является необоснованным, так как данное соглашение, в том числе, между Третьим лицом и Заявителем было подписано, представлено в Росреестр в месте с Заявлением.

Довод Росреестра со ссылкой на статью 3 и 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" также является необоснованным, так как согласно статье 3 данного федерального закона государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Довод Росреестра об отсутствии документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на объект, со ссылкой на отсутствие подлинников некоторых документов является необоснованным, поскольку их отсутствие не влияет на действительность сделки по приобретению нежилого помещения. Более того, отсутствие подлинника, в совокупности с другими материалами и документами, не свидетельствует об отсутствии прав ООО "ТАЛЕС" заявленных на объекты недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность оспоренного решения и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-67483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова