Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 05АП-6598/20 по делу N А59-5138/2019

г. Владивосток

24 ноября 2020 г.

Дело N А59-5138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗКАП",

апелляционное производство N 05АП-6598/2020

на решение от 01.09.2020

судьи С.В. Кучкина

по делу N А59-5138/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗКАП" (ОГРН 1167746804532, ИНН 7724379410)

к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" (ОГРН 1176501010278, ИНН 6501295853)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Сахалинский областной центр информатизации" - Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности по контракту, судебных расходов

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗКАП" (далее - истец, ООО "ЗКАП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" (далее - ответчик, ГБУ "СОЦИ") о признании незаконным решения от 12.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2019 N 77, взыскании задолженности по контракту в размере 6 600 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 25.09.2019, от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ СО "Сахалинский областной центр информатизации" ("СОЦИ") и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением арбитражного суда от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что им выполнены именно те работы, которые были предусмотрены документацией о закупке, несмотря на то, что заказчиком не в полном объеме созданы условия для их выполнения. С учетом того, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, суд необоснованно отказал в требовании об оплате работ, выполненных до направления ответчиком решения об одностороннем отказе. Оснований полагать, что работы не будут окончены к 01.11.2019, у заказчика не имелось. По мнению, апеллянта, неверное применение условий контракта привело к незаконному решению.

От ответчика и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили в ее удовлетворении отказать, полагая законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14.06.2019 между ООО "ЗКАП" (подрядчик) и ГБУ "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" (далее - СЦГКО, заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (закупка N 0361200015019002500) заключен контракт N 77 на выполнение работ по разработке специализированного программного обеспечения для государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, подрядчик обязуется в установленный срок по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке специализированного программного обеспечения для государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также с условиями контракта.

Срок выполнения работ установлен до 01.11.2019 с момента заключения контракт (пункт 2.1). Цена контракта определена в сумме 16 500 000 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться принимать результаты работ, которые выполнены с нарушением требований контракта, а также в случае обнаружений нарушений, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4 контракта, работы проводятся подрядчиком по этапам в соответствии с календарным планом, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контракту). О готовности к сдаче результатов выполненных работ (этапа работ) подрядчик письменно уведомляет заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.7 контракта.

Не позднее 5 дней после завершения каждого этапа работ подрядчиком направляется в адрес заказчика с сопроводительным письмом следующая отчетная документация: счет и (или) счет-фактура в одном экземпляре (пункт 5.3.1), акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (пункт 5.3.2), отчет подрядчика о проведенных работах (пункт 5.3.3).

Заказчик осуществляет проверку отчета в течение 5 рабочих дней с даты получения отчетной документации от подрядчика, и на основании прошедшей проверку отчетной документации в течение 5 дней принимается решение о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к данному контракту, в разделе 5 установлены требования к выполнению работ, согласно которым выполнение работ осуществляется путем создания подсистемы ГеоИС "Государственная кадастровая оценка", настройке и интеграции данного специального программного обеспечения с ГеоИС, внедрения программного обеспечения, в том числе: проведения миграции данных заказчика, инструктажа пользователей (пункт 5.1).

Подрядчик осуществляет загрузку (импорт, конвертация, интеграция) ранее собранной, накопленной и систематизированной информации об объектах недвижимости, в том числе, графической (пространственной) информации, в соответствующий модуль СПО (пункт 5.3).

При необходимости проведения работ на сервере Системы подрядчик согласует с заказчиком порядок координации выполнения работ с действиями заказчик и третьих лиц, осуществляющих ведение и сопровождение эксплуатации Системы (пункт 5.5.).

Подрядчик выполняет работы на сервере заказчика в согласованные с заказчиком сроки в соответствии с согласованным порядком координации посредством удаленного доступа к оборудованию и ресурсам заказчика. Возможность удаленного доступа подрядчика к оборудованию и ресурсам на стороне серверов и рабочих мест системы обеспечивает заказчик (пункт 5.6).

Для выполнения работ подрядчику необходимо наличие документа, подтверждающего его квалификацию по работе с программным обеспечением ГеоИС (сертификат официального дистрибьютора программного обеспечения семейства ИАС "Градоустройство" или свидетельство о прохождении обучения по настройке программного обеспечения семейства ИАС "Градостройство", выданного разработчиком и правообладателем системы ООО "Институт территориального планирования "Гранд") (пункт 5.8).

Работы проводятся с использованием специального программного обеспечения ГеоИС, указанного в п.3.5 раздела 3 технического задания (пункт 5.9).

Функциональные характеристики подсистемы должны соответствовать приведенным в разделе 12 технического задания (пункт 5.10).

Согласно разделу 6 технического задания, подрядчик обеспечивает настройку на основе СПО следующих модулей, обладающих приведенным в данном разделе функциональным характеристикам, необходимыми для автоматизации деятельности заказчика:

- модуль "Форматно-логического контроля и контроля полноты сведений",

- модуль "Обработка данных об объектах недвижимости"

- модуль "Обработка данных о рынке недвижимости",

- модуль "Обработка деклараций о характеристиках объектов недвижимости",

- модуль "Определение кадастровой стоимости",

- модуль "Отчет о кадастровой стоимости",

- модуль "Хранилище документов",

- модуль "Определение суммы налога и арендного платежа".

Состав и наименование модулей СПО могут быть уточнены при разработке частного технического задания на создание СПО.

В соответствии с разделом 7 Технических условий, подрядчик осуществляет предоставление заказчику неисключительных прав на специальное программное обеспечение.

Разделом 11 установлен календарный план выполнения работ:

1 этап: обследование, разработка и согласование ЧТЗ, поставка прав на СПО, в соответствии с пунктом 5.1 ТЗ - не позднее 01.07.2019 с даты заключения контракта, стоимость работ составляет 40% от общей стоимости работ (6 600 000 рублей);

2 этап: настройка СПО в соответствии с согласованными ЧТЗ и требованиями раздела 6 ТЗ - не позднее 01.11.2019, с даты приемки выполненных работ первого этапа, стоимость работ составляет 60% от общей стоимости работ (9 900 000 рублей).

Письмами от 24.06.2019, 27.06.2019 истцом направлены в адрес ответчика частные технические задания (ЧТЗ) модули "Обработка данных объектов недвижимости", "Обработка данных рынка недвижимости", модуль сегментации и группировки.

Письмом от 04.07.2019 истец направил ответчику измененное ЧТЗ на модуль обработки данных об объектах недвижимости, а 09.07.2019 - исправленное ЧТЗ по модулю "Обработки данных о рынках недвижимости".

Письмом от 05.07.2019 истец направил ответчику счет на оплату 1-го этапа работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о проведенных работах, акт обследования и акт приема-передачи права на использование программного обеспечения.

Уведомлением от 10.07.2019 ответчик сообщил об отсутствии предоставленного им программного обеспечения и отражения подрядчиком в Акте приема-передачи прав использования программного обеспечения гарантии подрядчика о предоставлении заказчику данного ПО, в связи с чем подрядчику предложено определить срок предоставления им ПО.

Письмом от 10.07.2019 истец уведомил, исходя из установленных в договоре сроков выполнения работ не позднее 01.11.2019 срок передачи права на использование ПО также не позднее 01.11.2019.

По результатам комиссионной проверки результатов выполненной ответчиком работы комиссией, назначенной ответчиком, подготовлено заключение от 12.07.2019, которым принято решение не принимать результаты выполненной истцом работы с указанием на нарушение условий контракта, в связи с чем ответчик 12.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения заказчик указал на то, что по состоянию на 12.07.2019 подрядчиком не выполнены его обязательства, а именно:

- представленные на согласование частные технические задания не содержат перечень информации, содержащейся в техническом задании;

- не представлены права на специальное программное обеспечение (СПО);

- не произведена настройка и интеграция данного специального программного обеспечения с ГеоИС;

- не проведена миграция данных Заказчика;

- не проведен инструктаж пользователей.

Истец, считая, что односторонний отказ от контракта является неправомерным, обратился с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 4.3, 10.2 контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что при сдаче результатов выполненных работ по 1-му этапу, истцом с нарушением срока, установленного контрактом, представлены ЧТЗ, не соответствующие условиям контракта.

Исходя из сопроводительного письма истца и разработанным частным техническим заданиям (далее - ЧТЗ), имеющимся в материалах дела, истцом разработаны и представлены заказчику ЧТЗ: (модуль "Обработка данных об объектах недвижимости", модуль "Обработка данных о рынке недвижимости", модуль "Обработка деклараций о характеристиках объектов недвижимости", модуль "сегментации и группировки" - модуль "Хранилище документов", модуль "Определение суммы налога и арендного платежа" - модуль "Определение кадастровой стоимости", модуль "Обработка деклараций о характеристиках объектов недвижимости", модуль "обработка данных об объектах недвижимости), за исключением модуля "Форматно-логического контроля и контроля полноты сведений", функции которого, как следует из материалов дела, включены в остальные модули.

Из сравнительной характеристики анализа разработанных ответчиком ЧТЗ, следует, что по модулю "Отчет о кадастровой стоимости" подрядчиком не выполнено ни одного требования, отраженного в техническом задании, по модулю "Определение кадастровой стоимости из 85 требований выполнено только 2, по модулю "Обработка деклараций о характеристиках объектов недвижимости" из 20 требований выполнено 16, по модулю "Обработка данных о рынке недвижимости" из 18 требований выполнено 4, по модулю "Обработка данных об объектах недвижимости" из 29 требований реализовано 2, в полном объеме реализованы требования только в отношении модулей "Определение суммы налога и арендного платежа" и "Форматно-логического контроля и контроля полноты сведений".

Опровергая данные обстоятельства, истец ссылается на полное выполнение всех требований технического задания к содержанию модулей и пригодность данных ЧТЗ для дальнейшей работы, и неисполнение заказчиком его встречных обязательств по предоставлению им кодов доступа в систему ГеоИС для дальнейшей интеграции программы.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Андриишину А.И.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению требования контракта в части разработки ЧТЗ реализованы в размере 46% от поставленных задач (степень готовности ЧТЗ), исходя из 104 требований, определяющих содержание ЧТЗ на отдельные модули, реализовано только 48 требований, по 9-ти требованиям имеются частичное описание и по 47-ми требования полностью отсутствует реализация.

Результаты работ по обследованию не являются повторно применимыми, и новый исполнитель будет вынужден их провести заново. Результаты работ по подготовке ЧТЗ могут быть использованы новым исполнителем как черновые варианты, на основании которых будут разработаны и согласованы итоговые варианты ЧТЗ.

Итоговая стоимость выполненных работ составила 531 300 рублей. Итоговая стоимость работ, которые имеют материальную ценность для заказчика, т.е. могут быть использованы в дальнейшем для работы, составила 379 500 рублей.

Экспертом также установлено, что для разработки дополнительного модульного подхода и интеграции его в систему не требуется наличие всех исходных кодов системы ГеоИС СО, а требуется знание механизмов интеграции (описание API) и требований, которым должен удовлетворять модуль для успешного взаимодействия с ядром системы ГеоИС.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд первой инстанции, признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта подлежат отклонению, поскольку вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется лишь при доказанности наличия требующих разъяснения неясностей в экспертом заключении. Между тем, из материалов дела усматривается, что выводы экспертом сформулированы в достаточной степени ясно и однозначно, в связи с чем основания для вызова эксперта судом не установлены обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что описание по отдельным требованиям расположены в различных модулях, и они фактически имеются в наличии, поскольку ничем не подтверждены, в то время как из всей переписки, имевшейся между сторонами, подтверждается недостаточность разработки истцом ЧТЗ к модулям.

Кроме того, об этом же указывалось истцу представителями ответчика и в ходе их видеопереговоров, производимых в период исполнения истцом контракта, что отражено на видеозаписях данных переговоров, представленных истцом в материалы дела для направления их эксперту.

Относясь критически к доводу ответчика о невозможности выполнения части работ в связи с отсутствием у них кодов системы ГеоИС, отклоняя требования истца к заказчику о предоставлении им кодов доступа к системе ГеоИС, арбитражный суд обоснованно исходил из подробных пояснений специалиста ГБУ СОЦИ, которые согласуются с экспертным заключением об отсутствии необходимости в знаниях кодов доступа к системе ГеоИС, а наличия необходимости знания механизмов интеграции и требований, которым должен удовлетворять модуль, разрабатываемый подрядчиком.

При этом в отношении довода истца, о ничтожности требований условий договора, отраженных в пункте 5.8 технического задания, судом верно отмечено, что требование указанного пункта устанавливается именно в целях обеспечения возможности выполнения подрядчиком условий контракта исходя из особенной информационной системы ГеоИС, действующей на территории Сахалинской области, и для интеграции к которой подрядчику дано задание по разработке программного обеспечения, и получение такого свидетельства возможно только у указанного в контракте лица как разработчика этой программы.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия апелляционного суда признает обоснованными выводы суда первой инстанции с учетом результатов экспертного исследования о том, что истцом выполнены работы с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, что явилось уважительной причиной отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, а также основанием для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Непредставление подрядчиком на 1-ом этапе выполнения работ прав на специальное правовое обеспечение Системы в порядке, предусмотренном разделом VII ГК РФ, а представления лишь гарантийного письма о передаче данных прав ответчику в будущем, свидетельствуют об отсутствии окончания результата работ (разработанное программное обеспечение, готовое к интеграции и настройке в соответствии со 2-м этапом работ) со стороны подрядчика, что не позволило ему передать права на разработанный продукт.

Судом в ходе рассмотрения дела выяснялись у истца обстоятельства наличия такого программного обеспечения, разработанного для Сахалинской области, на что представителем истца было сообщено о его наличии, однако в ходе рассмотрения дела истцом так и не представлено это программное обеспечение суду, а отражалось только то обстоятельство, что истец является разработчиком схожего программного продукта для иного региона Российской Федерации, на основании которого они и имели намерение разработать программное обеспечение для Сахалинской области.

Принимая во внимание, что предметом контракта являлось разработка самостоятельного продукта, с учетом особенностей в виде требований о его возможности интеграции к системе ГеоИС, действующей на территории Сахалинской области, учитывая отсутствие возможности перехода ко 2-му этапу работы по контракту (в виде настройки программного продукта), суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы истца об обязанности ответчика произвести им оплату выполненной части работы, как годной к дальнейшему использованию, суд обоснованно исходил из заключения эксперта, согласно которому результат работы истца не является полностью завершенным, требует исправления и доработки, и не является готовым в такой степени, которая позволила бы перейти к следующему этапу работы, а именно, к установке и доработке СПО под требования заказчика, и при смене исполнителя проекта новому исполнителю придется заново провести работы по обследованию предметной области и работы по разработке и согласованию ЧТЗ.

То обстоятельство, что результат работы истца может быть использован в качестве чернового варианта, не свидетельствует о возможности принятия заказчиком данного результата работ его оплате, поскольку оно не соответствует принципам контрактной системы, установленным в статьях 6, 9, 12 Закона N 44-ФЗ.

Доказательства, опровергающие сделанные в экспертом заключении вводы, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2020 по делу N А59-5138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков