Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-57991/20 по делу N А40-92801/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-92801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-92801/20

по заявлению Гостева Игоря Владимировича

к УФАС по МО

третье лицо: Шереметьевская таможня

о признании решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	Ульбашев МХ. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гостева Игоря Владимировича (заявитель, предприниматель) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, Управление) от 18.07.2019 по делу N РНП-23578/19 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. Требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание не явились представители заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в УФАС России по Московской области поступило обращение Шереметьевской таможни (далее -заказчик) о включении сведений об ИП Гостева И.В. (далее - участник) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с неустранением нарушений условий контракта от 25.04.2019 N 1771203629319000027 (далее - Контракт) на поставку корма для служебных собак (извещение N 0373100067119000006) (Аукцион).

Решением УФАС России по Московской области от 18.07.2019 по делу N РНП-23578/19 установлен факт ненадлежащего исполнения участником условий контракта и сведения в отношении ИП Гостева И.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Гостев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, контракт от 25.04.2019 N 1771203629319000027, заключенный между заказчиком и ИП Гостевым И.В., расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления участника о расторжении государственного контракта.

Так, согласно пункту 3.1 Контракта, поставка производится в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что расторжение государственного контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда, либо в связи с односторонним отказом стороны от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Контракта, результаты приемки поставленной продукции оформляются документом о приемке, подписанным сторонами. Для проверки поставляемой продукции требованиям, установленным государственным контрактом, Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации.

В рамках исполнения условий Контракта, Участником 07.05.2019 осуществлена поставка продукции.

Согласно акту приемки корма для служебных собак от 07.05.2019, подписанного сторонами, проведен отбор проб поставленных кормов для проведения лабораторной экспертизы.

По результатам протоколов испытаний и экспертизы АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ от 22.05.2019, поставленный товар не соответствует декларируемым Поставщиком характеристикам и требованиям Технического задания, в связи с этим, Участнику отказано в приемке корма в связи с 5 нарушением существенных условий Контракта, что подтверждается актом Заказчика о проведении экспертизы приемки товара от 27.05.2019.

27.05.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем в связи с нарушением условий исполнения контракта.

29.05.2019 Решение размещено на Официальном сайте.

В ответ на Решение, Участник письмом от 28.06.2019 уведомил антимонопольный орган о том, что результаты экспертизы не могут служить основанием для одностороннего отказа, а отклонение показателей улучшают качество продукции относительно ранее заявленных требований.

По мнению Участника, у экспертной комиссии АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ отсутствуют полномочия в части оценки поставленной продукции. Кроме того, по мнению Участника, поставленная продукция соответствует требованиям Технического задания, а также содержит в себе улучшенные характеристики.

Вместе с тем, Участником на заседании Комиссии Московского областного УФАС России доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов не представлено.

Суд правомерно указал на тот факт, что решение о поставке товара с улучшенными характеристиками не может быть принято Участником в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, суд обоснованно указал, что у заявителя отсутствовали основания поставки товара с улучшенными характеристиками, без предварительного согласования таких изменений с Заказчиком.

Доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Московского областного УФАС России не представлено.

Поскольку принятие заказчиком решения о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением предпринимателем своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского областного УФАС России относительно включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Как обоснованно указано судом, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для участника, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-92801/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов