Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-9111/20 по делу N А67-4568/2020

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А67-4568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Люции Викторовны (N 07АП-9111/2020) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4568/2020 (судья Ю.М.Сулимская) по заявлению Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Парабельское" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634600, Томская обл., с. Парабель, ул. Шишкова, 28, ОГРН 1147030000072, ИНН 7011006342) о привлечении индивидуального предпринимателя Долженко Люции Викторовны (Томская обл., г.Кедровый, ОГРНИП 318703100054831, ИНН 700300916805) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации "Парабельское" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - МО МВД России "Парабельское", Отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Долженко Люции Викторовны (далее - ИП Долженко Л. В., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 21.08.2020 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Долженко Л. В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не получала копию заявления с прилагаемыми документами, а также копию протокола об административном правонарушении; трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек; алкогольную продукцию реализовывала на основании трудового договора, заключенного с ООО "Венера".

К апелляционной жалобе ее подателем приложены: договор аренды N 05 от 01.11.2015, дополнительное соглашение от 06.03.2018, трудовой договор по совместительству от 07.05.2018.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал уважительность причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

09.11.2020 посредством почтового отправления от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Также 09.11.2020 в электронном виде от предпринимателя Долженко Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием транспортного сообщения и пандемией.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ссылка апеллянта на невозможность явки в судебное заседание в связи с отсутствием транспортного сообщения и в связи с пандемией не принимается апелляционным судом, учитывая, что лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", о чем размещена информация на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.11.2020 отказал в удовлетворении данного ходатайства предпринимателя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долженко Люция Викторовна 25.06.1951 г.р., место рождения: с. Кунгур Пермской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2018 Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области за ОГРНИП 318703100054831, ИНН 700300916805.

Из материалов дела следует, что 17.05.2020 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками пункта полиции "Кедровый" МО МВД России "Парабельское" в помещении магазина "Продукты", расположенном по адресу: Томская обл., МО "Город Кедровый", с. Пудино, ул. Горького, 38 (принадлежащим ответчику), выявлен факт хранения и продажи алкогольной продукции (водка "Застолье", 0,5 л., 40 %), без соответствующей лицензии.

В ходе проведения проверочных мероприятий алкогольная продукция изъята на основании ст. 27.10 КоАП РФ (протокол изъятия вещей и документов от 17.05.2020).

09.06.2020 УУП ГУУП и ПДН пункта полиции "Кедровый" МО МВД России "Парабельское" в отношении ИП Долженко Л.В., в ее присутствии составлен протокол ЖУАП N 127 об административном правонарушении серии 70 045 2020 N 000100, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу 17.05.2020 около 21 часа 40 минут по адресу: Томская область. МО "Город Кедровый", с. Пудино, ул. Горького, д. 38 в магазине "Продукты" Долженко Л.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила розничную продажу водки "Застолье" объемом 0,5 литра крепостью 40% об. по цене 250 рублей за одну бутылку, не имея на реализацию данной продукции соответствующих документов, чем осуществила предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции, в нарушение норм, установленных ч. 1 ст. 16. абзац 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно справке об исследовании N 11317 от 26.05.2020, представленный образец жидкости в бутылке с надписью на этикетке "Застолье" Водка 40% об. 0,5 л...." является спиртосодержащей жидкостью. Содержание этилового спирта в представленном образце спиртосодержащей жидкости составляет 34,8% об. Таким образом, ИП Долженко Л.В. осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП (л.д. 12).

В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП Долженко Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Томской области, привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из подтверждения материалами дела наличия в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ, является незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона N 171-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В то же время, это не означает, что предприниматель вправе реализовывать алкогольную продукцию без лицензии. Суд первой инстанции правильно исходил в данном случае из положений п. 1 ст. 16, ст. 18 Закона N 171-ФЗ, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5889/10 - из всеобщего запрета на деятельность по реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Долженко Л.В. осуществляла розничную продажу алкогольной продукции (водки "Застолье" объемом 0,5 литра крепостью 40% об.) в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Томская обл., МО "Город Кедровый", с. Пудино, ул. Горького, 38, при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Факт реализации алкогольной продукции предпринимателем в нарушение части 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ подтверждается протоколом ЖУАП N 127 об административном правонарушении от 09.06.2020, объяснениями понятых от 18.05.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 17.05.2020, актом контрольной покупки от 17.05.2020, справкой об исследовании от 26.05.2020, а также другими материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - далее Постановление N 10).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере розничной торговли, в том числе в сфере торговли алкогольной продукцией; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на то, что сдала в аренду часть своего помещения в магазине "Продукты" по адресу: МО "Город Кедровый", с. Пудино, ул. Горького, 38, ООО "Венера", которое реализует алкогольную продукцию на основании лицензии, и по совместительству являлась продавцом в данном обществе, реализовала алкогольную продукцию (водку "Застолье" объемом 0,5 литра крепостью 40% об.) от имени данного общества, не принимается апелляционным судом, учитывая, что такие доводы ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности в отзыве, представленном 20.07.2020 не заявляла, соответствующие доказательства (в частности, лицензию, выданную ООО "Венера", товарно-сопроводительные документы, подтверждающие, что спорная алкогольная продукция закуплена данным обществом и т.п.) не представляла; договоры аренды помещений с ООО "Венера" (на что ссылается апеллянт) данный факт не могут ни подтвердить, ни опровергнуть.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усмотрена в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, что Долженко Л.В. ранее (применительно к положениям п.п.2 п.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ) не привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ; принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность (пенсионер по возрасту), характер совершенного правонарушения, количество изъятого товара, учел их в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ниже низшего предела (50 000 руб.), тем не менее, данные обстоятельства не характеризуют правонарушение как малозначительное (доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено).

Ответственность, установленная частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как указывалось выше, с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить предпринимателю наказание ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вид административного наказания не является избыточным, обеспечит достижение цели административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, совершенное 17.05.2020, истекает 17.05.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 17.05.2020, оборот которой осуществлялся предпринимателем в отсутствие соответствующей лицензии, подлежит передаче на уничтожение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Люции Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев