Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-10659/20 по делу N А02-780/2019

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А02-780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМСТРОЙ-БАРНАУЛ" (N 07АП-10659/2020) на определение о приостановлении производства по делу от 28.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-780/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМСТРОЙ-БАРНАУЛ" (ОГРН 1142223000490, ИНН 2223597176, пр. Заводской 9-Й, д. 15, литер В, г. Барнаул, край Алтайский) к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Акимовичу (ОГРНИП 304041132900072, ИНН 222500345069, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 8036720 руб. 31 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМСТРОЙ-БАРНАУЛ" (далее - ООО СЗ "Домстрой-Барнаул", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Акимовичу (далее - ИП Павлов С.А., ответчик) о взыскании 8 036 720 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2015 между Павловым С.А. и ООО "Домстрой-Барнаул" (переименовано в ООО СЗ "Домстрой-Барнаул") был подписан договор займа N 246, по условиям которого Павлов С.А. (займодавец) обязался передать в собственность истца (заемщик) денежные средства в размере 27 605 900 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01.01.2018. 2 Права и обязанности займодавца по договору займа от 04.09.2015 N 246 были переданы Павловым С.А. индивидуальному предпринимателю Павлову С.А. (ответчик по делу) на основании договора уступки прав от 04.09.2015. ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" ежемесячно до февраля 2018 перечислило ИП Павлову проценты за пользование займом в сумме - 8036720 руб. Считая, что Павлов С.А. получил проценты за пользование заемными денежными средствами без установленных законом оснований, ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Основанием иска указаны обстоятельства не перечисления денежных средств в размере 27605900 руб. с расчетного счета Павлова С.А. на расчетный счет заемщика - ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" (безденежная банковская операция) что, по мнению истца исключает уплату процентов за пользование займом.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу N А02-780/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-1265/2018.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене указанного судебного акта апеллянт ссылается на то, что приостановление производства по делу влечет нарушение разумных сроков судопроизводства, необоснованное затягивание процесса. Как указывает истец в своей жалобе, в рамках дела N А03-20515/2015 было установлено, что переводы контрагентов, являющихся клиентами Банка (в том числе, ИП Павлов С.А), являются техническими записями на счетах этих лиц; переводы признаны техническими (безденежными); также суд апелляционной инстанции указал, что суд пришел к правильному выводу о безденежности формирования остатка денежных средств ООО "Домстрой-Барнаул". Полагает, что указанные обстоятельства носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора. Помимо этого апеллянт обращает внимание на то, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1265/2018, указал на правильность выводов суда о безденежности займа, поскольку передачи денежных средств заемщику не произошло. Основываясь на изложенном, апеллянт считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, так как определение стоимости уступленного права в рамках дела N А03-1265/2018 не затрагивает предмет настоящего спора, невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-1265/2018 не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение о приостановлении производства по настоящему делу без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,

проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет иска по делу N А02-780/2019 и по делу N А03-1265/2018 имеют непосредственную связь, и рассмотрение настоящего дела до разрешения по существу и вступления в силу судебного акта по делу N А03-1265/2018 может привести к вынесению противоречивых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А03-1265/2018 является требование ИП Павлова С.А. к ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" 27 605 900 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последним договора займа. Указанное требование основано на договоре займа N 246 от 04.09.2015.

Предметом иска по делу N А02-780/2019 является требование ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" к ИП Павлову С.А. о взыскании перечисленных последнему процентов по договору займа N 246 от 04.09.2015 в сумме 8 036 720 руб. 31 коп., которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с тем, что договор займа N 246 от 04.09.2015 является безденежным, а следовательно, обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не возникла.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение обоих дел отягощено банкротным элементом.

основании договора займа N 246 от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2018 исковые требования по делу N А03-1265/2018 удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда по делу N А03-1265/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На постановление суда апелляционной инстанции по делу N А02-1265/2018 подана кассационная жалоба. Определением от 18.09.2019 производство по кассационной жалобе ИП Павлова С.А. на постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1265/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул", индивидуальному предпринимателю Павлову С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток миров", обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Известь Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой", обществу с ограниченной ответственностью "АлтайМЕДМаркет" о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств в размере 29 943 396 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в рамках дела о банкротстве АО "Зернобанк" N А03-20515/2015.

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ИП Павлова С.А. по делу N А03-1265/2018 возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2020 решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1265/2018 отменены, дело N А03-1265/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из того, что в рамках иных обособленных споров по делу N А03-20515/2015 судами установлено наличие на 03.09.2015 скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС16-17384 (15), от 28.03.2019 N 304-ЭС16-17384 (21). Правовые подходы к разрешению споров двух хозяйствующих субъектов, обслуживаемых одной кредитной организацией, возникших вследствие совершения внутренних операций по счетам этих субъектов обслуживающим банком в преддверии его банкротства выработаны судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686, от 10.01.2020 N 305 ЭС17- 1616841 (61), от 22.05.2020 N 305-ЭС17-16841 (64), от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077), однако соответствующие правовые позиции судами ошибочно не учтены. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка он не в состоянии реально исполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности. В такой ситуации безналичные деньги, являющиеся, по сути, записями по счетам клиентов, которые ведет обслуживающий банк, утрачивают свое назначение как средство платежа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой исполнение банком распоряжения клиента, выданного на основании договора банковского счета, о перечислении средств со счета данного клиента может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете обслуживающего банка необходимых денежных средств. Договор займа является реальным. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку на момент осуществления операции по перечислению Павловым С.А. суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" на корреспондентском счете обслуживающего их Банка денежные средства отсутствовали, то безналичные деньги как записи по счетам утратили свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не произошло.

Также суд округа пришел к выводу, что по сути, данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что Павлов С.А. уступил, а ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" - владелец расчетного счета - приобрело требование к Банку на указанную сумму. ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" как конкурсный кредитор могло реализовать свое право на возмещение 27 605 900 руб. в рамках дела о банкротстве Банка. Учитывая, что в деле о банкротстве Банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (Банка), нельзя утверждать, что общество получит полное удовлетворение своих требований к Банку и за счет этого возместит Павлову С.А. всю сумму (27 605 900 руб.) по фактически осуществленной уступке требования. Поэтому судам необходимо было определить реальную рыночную стоимость требования ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" к Банку, возникшего в результате спорной операции, исходя из этого разрешить исковое требование ИП Павлова С.А., имея в виду вытекающую из пункта 3 статьи 423 ГК РФ обязанность общества по оплате ИП Павлову С.А. фактически уступленного требования к кредитной организации.

Направляя дело N А03-1265/2018 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо определить реальную рыночную стоимость требования ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" к АО "Зернобанк", возникшего в результате спорной операции, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, и в зависимости от полученных данных рассмотреть по существу иск ИП Павлова С.А.

Изложенное означает, что требования по обоим делам (по делу N А02-780/2019 и по делу N А03-1265/2018) основаны на договоре займа N 246 от 04.09.2015.

В настоящее время исковое заявление о взыскании задолженности по указанному договору (дело N А03-1265/2018) по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, рассмотрение данного спора имеет непосредственное значение для рассмотрения дела N А02-780/2019, в том числе и в части квалификации правоотношений, возникших из договора займа N 246 от 04.09.2015, а также относительно возникших в связи с этим обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела N А03-1265/2018 не имеет значения для настоящего дела, ошибочными, напротив, установленные в деле N А03-1265/2018 фактические обстоятельства будут иметь непосредственное значение для рассмотрения дела N А02-780/2019.

Ссылка истца на достаточность выводов о безденежности займа, сделанного в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Банка, подлежит отклонению, поскольку вопрос о правовой квалификации спорных отношений сторон (истец и ответчик) устанавливается именно в данном деле с учетом указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении на то, что обстоятельства, установленные по делу N А03-1265/2018, будут иметь преюдициальное и существенное значение для рассмотрения данного дела при определении размера процентов, подлежащих возврату истцу как полученных без правовых оснований.

В рассматриваемом случае имеет место пересечение предметов доказывания по двум делам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что имеются препятствия в рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование заемными денежными средствами до того, как будет рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, поскольку, если производство по делу N А02-780/2019 не будет приостановлено, то это может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка апеллянта на необоснованное затягивание рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку необходимость приостановления производства по делу обусловлена именно исключением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в большей степени повлияет на затраченное время на защиту нарушенного права.

На основании приведенных доводов апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2020 по делу N А02-780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Т.Е. Стасюк