Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56131/20 по делу N А40-116939/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-116939/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года

по делу N А40-116939/20, принятое судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Юго-Западная ТЭЦ"

(ОГРН: 1057811093746; 198328, г Санкт-Петербург, улица Доблести, 1)

к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ"

(ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, улица Подстанционная, дом 13а)

третьи лица: АО "АТС", АО ЦФР"

о взыскании 473 228 рублей 86 копеек задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юго-Западная ТЭЦ" (далее - АО "Юго-Западная ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о взыскании 473 228 рублей 86 копеек, 38 173 рублей 01 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Центр финансовых расчётов" (далее - АО "ЦФР") и Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом ответчика. Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права;

Заявитель не согласен с начисленной неустойкой, её расчётом; ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.06.2014 между истцом и АО "ЦФР" заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0346-ВМА-U-KM-14 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0346-RSV-UKM-14 (далее - договоры комиссии), согласно которым АО "ЦФР", выступая от своего имени по поручению и за счет истца, самостоятельно совершает сделки по продаже электрической энергии, в целях исполнения данного договора третьим лицам (покупателям).

В рамках исполнения указанных договоров, 26.11.2015 между АО "ЦФР" и ответчиком заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 и договор купли-продажи электрической мощности по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-UКР-15 (далее - договоры купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров купли-продажи, АО "ЦФР" обязался передать, а ответчик принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями договоров купли-продажи, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров, количество электрической энергии, фактически поставленной по договорам купли-продажи, определяется в результате расчета, проводимого коммерческим оператором в порядке, предусмотренном договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Пунктом 2.4 договора 0523-BMA-U-KP-15 и пунктом 2.3. договора 0523- RSV-U-КР-15 предусмотрено, что стоимость электрической энергии, передаваемой по договорам купли-продажи, определяется коммерческим оператором в порядке, предусмотренном правилами оптового рынка, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с договорами купли-продажи АО "ЦФР" надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи электроэнергии N КП-08442 от 31.12.2019, N КП-07711 от 30.11.2019, N КП-07021 от 31.10.2019, N КП-06271 от 30.09.2019, N КП-05525 от 31.08.2019, N КП-04793 от 31.07.2019, N КП-04065 от 30.06.2019, N КП-04550 от 31.07.2018, N КП-03856 от 30.06.2018, N КП-08096 от 31.12.2019, N КП-07373 от 30.11.2019, N КП-06639 от 31.10.2019, N КП-05919 от 30.09.2019, N КП-05181 от 31.08.2019, N КП-04449 от 31.07.2019, N КП-03730 от 30.06.2019, N КП-02280 от 30.04.2019, N КП-01564 от 31.03.2019, N КП-00847 от 28.02.2019, N КП-00135 от 31.01.2019, N КП-07738 от 31.12.2018, N КП-07026 от 30.11.2018, N КП-06319 от 31.10.2018, N КП-05618 от 30.09.2018, N КП-04919 от 31.08.2018, N КП-04225 от 31.07.2018, N КП-03539 от 30.06.2018, N КП-02166 от 30.04.2018, N КП-01486 от 31.03.2018, N КП-08442 от 31.12.2019 и соответствующими актами сверки расчетов.

В свою очередь, ответчиком принятая электроэнергия не оплачена на сумму 473 228 рублей 86 копеек.

Ответчиком подписание актов приема-передачи электроэнергии и актов сверки расчетов не оспаривалось. Право требования в заявленном размере передано от АО "ЦФР" истцу посредством заключения 20.03.2020 между сторонами договоров N 1799-Ц-20 и 1798-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи. Произведенная уступка права требования не противоречит положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании долга и неустойки.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с условиями регулируемых договоров, ответчик обязан принять электрическую энергию (мощность) и осуществлять платежи в размерах и порядке, предусмотренных статьей 5 регулируемых договоров.

Согласно статье 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений статей 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Срок оплаты истек.

Так, в материалы дела ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты долга.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ответчик, заявленный размер требований не оспорил, вместе с тем указал, что оплата задолженности будет произведена после поступления денежных средств от контрагентов. Данный довод ответчика отклоняются судом, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед ответчиком, не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него договором по оплате потребленных энергоресурсов.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

На основании статей 539, 544 ГК РФ, в соответствии с пунктами 5, 67 Правил оптового рынка, торговля электрической энергии (мощности) по РД - это торговля электрической энергией (мощностью) по регулируемым ценам (тарифам), при которой поставщики и покупатели определяются АО "АТС".

В течение срока действия договора истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Спорные договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанность по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Таким образом, довод жалобы ответчика об отсутствии финансирования и о том, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом ответчика отклоняются судом, так как не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Что же касается заявленной истцом неустойки, так принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании неустойки в сумме 35 552 рублей 40 копеек, суд руководствовался статьей 333 ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, оценил условия контракта и соответствующие доводы истца и ответчика, установил отсутствие баланса интересов сторон, в связи с чем снизил размер неустойки, исчислив ее по контррасчету ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки недостаточно снижен - судебной коллегией отклоняются, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Так, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд также учитывает положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание документальную обоснованность заявленного требования, а также его признания ответчиком, усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, в размере 473 228 рублей 86 копеек и неустойки в размере 35 552 рублей 40 копеек.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-116939/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, улица Подстанционная, дом 13а) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко