Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-33629/20 по делу N А40-24139/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-24139/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КузбассТрансЦемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г. по делу N А40-24139/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "КузбассТрансЦемент" о взыскании 65 961 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" задолженности в размере 65 961 руб. 96 коп. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 01.12.2014 г. N Д-1026В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "КузбассТрансЦемент" (заказчик) и ОАО "РЖД (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 01.12.2014 г. N Д-1026В.

В соответствии с условиями договора в октябре 2019 г. и на основании заявки-гарантийного письма ООО "КузбассТрансЦемент" от 6029/19 от 11.11.2019 г. в эксплуатационном вагонном депо Абакан Красноярской дирекции инфраструктуры был произведен ремонт грузового вагона N 97278949 оплата которого до настоящего времени не произведена.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Принцип досудебного урегулирования спора направлен на добровольное, без дополнительных судебных расходов, разрешение спора между хозяйствующими сторонами.

Претензия в адрес ответчика от 09.12.2019 г. N 511, представленная в материалы дела, была направлена в адрес ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу ответчик не возражает по существу заявленных требований, не представил доказательств не обоснованности требований об оплате произведенного ремонта грузового вагона, несмотря на то, что от ООО "КузбассТрансЦемент" было направлено гарантийное письмо от 11.11.2019 г. N 6029/19 (имеющееся в материалах дела), сторонами был заключен договор от 01.12.2014 г. N Д-1062В, где предусмотрена в п. 2.3. договора обязанность по оплате, истцом представлен полный комплект документов о выявлении неисправности вагона по кодам 102, 159 (уведомление ВУ-23, дефектная ведомость, расчётно-дефектная ведомость, выписка из уведомления ВУ-53). При этом оплаты в добровольном порядке не произведено.

Ссылки ответчика на не наступление срока оплаты не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку истцом требование о взыскании пеней (неустойка, штраф) за нарушение сроков оплаты не заявлено.

Фактические основания для оплаты ремонта имеются, судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку.

Согласно уведомлению ВУ-23-М 5777 от 08.11.2019 г. вагон забракован в неисправные по технологической неисправности "ослабление торцевого крепления подшибника в корпусе буксы" (код 159 согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 05 2005) и эксплуатационной неисправности - "тонкий обод" (код 102 согласно классификатору К ЖА 05 2005). Дефекты были выявлены на всех колесных парах: 0029-418728-13, 0029-414868-13, 0039-319831-80, 0039-41538-95. Факт проведённого ремонта подтверждается: дефектной ведомостью, расчётно-дефектной ведомостью, уведомлением о выпуске вагона из ремонта ВУ-36-М N 6087.

Согласно п. 3.2 и 3.3 договора, каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом, заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны заказчика.

В рамках договора были выполнены обязательства по ТР-2 грузового вагона 56566037 в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества.

Пунктом 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД32ЦВ - 056-97 от 02.09.1997 г. установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагонов.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае у ответчика возникло обязательство по оплате проведённых ремонтных работ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-24139/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина