Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-4618/20 по делу N А41-86262/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-86262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕФТОН": Джусоев Т.А., представитель по доверенности от 05.08.2020;

от ИП Егояна А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 года по делу N А41-86262/19, принятое по исковому заявлению ООО "НЕФТОН" к ИП Егоян А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Егоян А.В. о взыскании 660 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 года по делу N А41-86262/19 в удовлетворении исковых требований ООО "НЕФТОН" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НЕФТОН" в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НЕФТОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а также ходатайствовал об истребовании у ответчика документов, подтверждающих законность перечисления истцом спорных платежей.

Представители ИП Егояна А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, уважительные причины незаявления этого ходатайства не приведены, доказательства невозможности получения истребуемых документов непосредственно в самостоятельном порядке не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 г по делу N А41-44250/2017 ООО "НЕФТОН" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

В ходе конкурсного производства установлено, что в период с 07.02.2017 по 18.05.2017 в пользу ИП Егоян А.В. ООО "НЕФТОН" перечислялись денежные средства. Всего перечислено 660 000 рублей. В назначениях платежей значится следующая информация: Оплата по счету за транспортные услуги по договору от 10.01.2017 N 10/01/2017. Данные сведения подтверждаются выпиской по расчетному счету Истца в банке БИНБАНК (ПАО).

У истца отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров (соглашений) с ответчиком, а также доказательства фактического оказания и сдачи-приемки работ (услуг), оказанных ответчиком.

На основании изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Установив, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца; что отсутствие у конкурсного управляющего документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержат указания на основание платежа (счет, вид оказываемых услуг), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В п.1 ст.1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" сказано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п.18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в размере 660 000 руб. как неосновательного обогащения. Представленные истцом в суд первой инстанции документы такими доказательствами не являются.

Само по себе отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации не является бесспорным доказательством того, что такая документация не существовала, а соответствующие операции не имели места

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "НЕФТОН" документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Не представление ответчиком отзыва по существу исковых требований не освобождает истца от возложенной на него законом обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику (А41-78579/19, А40-264590/19, А41-78701/19, А41-86599/19, А27-23387/19) необоснованны, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу не являются идентичными фактическим обстоятельствам, установленным судами по указанным делам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ООО "НЕФТОН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 года по делу N А41-86262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕФТОН" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова