Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56590/20 по делу N А40-95592/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-95592/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года

по делу N А40-95592/20, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТФ ЛОГИСТИК"

(ОГРН: 5177746194115; 117246, г Москва, проезд Научный, дом 10, офис 188)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ"

(ОГРН: 1197746494351; 129164, г Москва, переулок Зубарев, дом 15 корпус 1, этаж 5, пом 1, ком 60,)

о взыскании 230 465 рублей 42 копейки задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФ ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ТФ ЛОГИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" (далее -ООО "НОВОТЕХ", ответчик) о взыскании 230 465 рублей 42 копеек основного долга, 23 622 рублей 71 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции представлена краткая жалоба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ТФ ЛОГИСТИК" и ООО "НОВОТЕХ" заключен договор N 20/09-19 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 20 сентября 2019 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ответчик заказывает, а истец выполняет автомобильные перевозки грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении, согласно условиям договора.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.3. указанного договора стороны установили, что оплата за перевозки согласована двумя способами: 1) 100 % предоплата за объем и сроки согласованный сторонами; 2) 1-2 раза в неделю в течении 2-х банковских дней с момента предоставления истцом оригиналов счетов, счёт-фактур, реестра, актов выполненных работ.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей лишь частично.

На дату направления искового заявления, у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом в размере 230 465 рублей 42 копейки, что подтверждается следующими документами: УПД N 392 от 24.09.2019; УПД N 393 от 27.09.2019; УПД N 394 от 28.09.2019; УПД N 395 от 29.09.2019; УПД N 396 от 30.09.2019; УПД, N 398 от 03.10.2019; УПД N 399 от 05.10.2019.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 182 005 рублей 42 копейки, из которых 951 540 рублей оплачена ответчиком.

Истец 22.04.2020 направил в адрес истца досудебную претензию N 22/04-2 с требованием оплатить задолженность и неустойку, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. То есть, обязательство перевозчика возникает только в отношении груза, вверенного ему заказчиком, то есть груза, который сдан грузоотправителем и принят перевозчиком для его доставки в пункт назначения.

Так, в силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия нарушений условий договора подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги в размере 230 465 рублей 42 копейки, в связи с чем просрочка составила с 01.10.2019 года по 22.04.2020 года - 205 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, договор и руководствуясь нормами действующего законодательства, проверив расчёт пени, признаёт его обоснованным и выполненным арифметически и методологически верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, у сторон разногласий относительно правильности исчисления пени не возникло.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за неисполнение денежного обязательства ответчик выплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, сумма неустойки составила 23 622 рублей 71 копеек.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ иных доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования. Оснований применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и является именно правом суда, а не обязанностью.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так, при отсутствии документального обоснования все доводы ответчика о несоразмерности неустойки не могут сами по себе свидетельствуют о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-95592/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко