Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51313/20 по делу N А40-83857/2020

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-83857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК ММК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-83857/2020, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "ФГК"

к ООО "ТЭК ММК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хархардина И.А. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" (ООО "ТЭК ММК") о взыскании расходов за перевозку вагонов в размере 250 844 руб. и штрафа в размере 603 750 руб.

Решением от 07.08.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 250 844 руб. и штраф с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 483 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа, а также на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц грузополучателей ООО "Омет" и АО "Феррум".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 27.09.2017 N ФГК-609-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, согласно которому истец на основании заявок ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий подпункта 4.2.4 договора ответчиком не организована подача вагона на фронт погрузки и его погрузка, предоставленных истцом ответчику по заявкам последнего, в связи с чем истец просит взыскать расходы за порожний пробег вагонов и штраф за отказ от погрузки, предусмотренные пунктом 7.5 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, уменьшив лишь размер штрафа.

Факт предоставления истцом ответчику спорных вагонов последним не оспаривается.

Согласно пункту 7.5 договора при отказе заказчика от предоставления услуг после прибытия вагонов исполнителя под погрузку на станции согласно заказа заказчика и графику ГУ-12 грузоотправителя, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в Приложении N 4 за один вагон в сутки с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе указывает на то, что он не отказывался от спорных вагонов, отказы от вагонов были направлены от третьих лиц, в связи с чем заявитель не может нести предусмотренную договором ответственность.

Данный довод подлежит отклонению.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Учитывая, что в заявках ответчика на предоставление вагонов в качестве грузоотправителей последним указаны ООО "Феррум" и ООО "Омет", исходя из условий договора, указанных выше, истец правомерно принял отказы данных лиц от вагонов и их погрузки, а также возложил ответственность на ООО "ТЭК ММК".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц грузоотправителей, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, как и не возложены на эти лица какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.08.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-83857/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина