Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53098/20 по делу N А40-288109/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-288109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "РЖД ЛОГИСТИКА" и ЗАО "НАДЕЖДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2020 г.

по делу N А40-288109/2019, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску АО "РЖД ЛОГИСТИКА"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

третьи лица: ЗАО "НАДЕЖДА", Конкурсный управляющий ООО НПЦ "РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ" Иванова С.С.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Демьянов Е.М. по доверенности от 17.01.2020;

от ответчика - Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 21.01.2020;

от третьих лиц - от ЗАО "НАДЕЖДА" - Савельев И.А. по доверенности от 30.01.2020 N 24; от Конкурсного управляющего ООО НПЦ "РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ" Иванова С.С. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖД Логистика" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74 113 934 руб. 87 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Надежда", Конкурсный управляющий ООО НПЦ "Росцеотехнология" Иванова С.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ЗАО "Надежда" ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, заявленное АО "РЖД Логистика" событие не является страховым случаем.

Ссылаются на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в случае удовлетворения требований последнего.

Обращают внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца и ЗАО "Надежда" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Конкурсный управляющий ООО НПЦ "Росцеотехнология" Иванова С.С. в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Конкурсного управляющего ООО НПЦ "Росцеотехнология" Ивановой С.С.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 0002910-0569718/16ГОПЭ (страхование транспортно-экспедиционной деятельности), в соответствии с условиями которого, ответчик за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязался выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 1.4 договора страхования застрахована транспортно-экспедиционная деятельность истца, объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за вред, причиненный другим лицам в результате осуществления застрахованной деятельности на территории страхования (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.4 договора страхования установлены следующие страховые суммы и безусловные франшизы:

- по риску "ответственность за груз" страховая сумма составляет 80 000 000 рублей, франшиза 35 000 рублей по каждому страховому случаю 10% от стоимости перевозимого груза, но не менее 35 000 рублей - по каждому случаю хищения;

- по риску "ответственность за финансовые убытки" страховая сумма составляет 80 000 000 рублей 2 500 000 рублей по каждому страховому случаю, франшиза 35 000 рублей;

- по риску "ответственность за контейнеры и СЖТ" страховая сумма составляет 2 500 000 рублей, франшиза 21 000 рублей по каждому контейнеру, 5000 по каждому СЖТ;

- по риску "ответственность перед третьими лицами" страховая сумма составляет 2 500 000 рублей, франшиза 21 000 рублей.

10.10.2016 между АО "Рост-С" и АО "РЖД Логистика" заключен договор транспортной экспедиции N 545020220/2016, в соответствии с условиями которого, АО "РЖД-Логистика" приняло на себя обязательства по оказанию АО "Рост-С" транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.

09.12.2016 АО "Рост-С" направило в адрес истца заказ N 2, согласно которому истец должен был в период с 25.01.2017 по 25.03.2017 оказать АО "Рост-С" транспортно-экспедиционные услуги в отношении принадлежащего АО "Рост-С" электротехнического оборудования (трансформаторов электрических с жидким диэлектриком мощностью более 10 000 кВт) и запасных частей к нему общей стоимостью 132 664 000 руб., которые будут доставляться в адрес АО "Рост-С" железнодорожным транспортом 9 вагонами из г. Тольятти Самарской области на станцию Газимурский завод.

АО "РЖД Логистика" на основании пункта 2.2 договора перепоручило выполнение заказа ООО НПЦ "Росцеотехнология" на основании договора на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016.

В ночь с 25 на 26 января 2017 года указанный выше груз был доставлен на станцию Газимурский завод, однако при перемещении трансформатора ТДТН80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 с железнодорожной платформы на временный разгрузочный фундамент произошло его опрокидывание, в результате чего трансформатору были причинены многочисленные и существенные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом, в обоснование заявленных требований вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39790/2017 по иску АО "Рост-С" к АО "РЖД Логистика" с участием ООО "СК "Согласие" в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела N А45-39790/2017 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Айсис".

В соответствии с заключением экспертов повреждения трансформатора ТДТН80000/110-УХЛ1 зав. N 26181 на момент осмотра экспертами соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и вскрытия трансформатора типа ТДТН80000/110-УХЛ1 заводской N 26181, 2016 года выпуска от 07.09.2017.

Техническая возможность восстановительного ремонта трансформатора отсутствует.

Определена стоимость годных остатков.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Новосибирской области со ссылкой на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установил, что АО "РЖД-Логистика" несет перед АО "Рост-С" ответственность за действия ООО НПЦ "Росцеотехнология" с грузом и последствия этих действий, так как АО "РЖД Логистика" перепоручило выполнение заказа N 2 от 09.12.2016 данной организации на основании заявки N 11 от 12.12.2016 к договору на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016 и дополнения к ней от 25.01.2017.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что решение по делу N А45-39790/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец ссылается на положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность перед третьими лицами, при этом, считая подлежащими наступлению риска "ответственность за груз".

Договор в контексте положений действующего законодательства (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит толкованию как смешанный, в котором риск "повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) части или всего груза вследствие любых случайностей и опасностей (ответственность за груз)" относится к страхованию имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), а риск "причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие любых случайностей и опасностей, произошедших в процессе осуществления страхователем застрахованной деятельности (ответственность перед третьими лицами)" к страхованию ответственности за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом событие, с учетом выводов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39790/2017, удовлетворившего заявленные требования со ссылкой на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", правового обоснования доводов искового заявления (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельств происшествия и заявленных требований, подлежит рассмотрению по риску "ответственность перед третьими лицами".

При этом суд первой инстанции верно установил, что заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно пункту 6.3 договора страхования страховым риском по договору страхования является возникновение обязанности страхователя возместить вред в соответствии с действующим Законодательством РФ, причиненный имущественным интересам третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности на территории страхования, при условии, что:

- пункт 6.3.7.2 - при организации перевозок грузов автомобильным транспортом страхователем до начала передачи груза субконтрактору Страхователь получил от субконтрактора документы, подтверждающие его право собственности/право пользования на указанное в заявке транспортное средство, копию паспорта водителя и т.д.;

- пункт 6.3.7.4 - при организации перевозок грузов автомобильным транспортом привлекаемые в качестве субконтракторов компании, не имеющие собственных транспортных средств, предназначенных для перевозок грузов, имеют действующее страхование своей профессиональной ответственности с лимитом по риску ответственности за утрату, гибель или повреждение (порчу) груза не менее стоимости перевозимого груза, либо согласованы со страховщиком в индивидуальном порядке.

- пункт 6.3.8 - при организации перевозок автомобильным транспортом грузом стоимостью свыше 6 000 000 руб. в одном транспортном средстве страхователем привлечены автоперевозчики - юридические лица, осуществляющие перевозку грузов собственными транспортными средствами.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39790/2017, АО "РЖД Логистика" в целях организации перевозки автомобильным транспортом, заключило договор перевозки (б/н от 16.08.2016) с компанией ООО НПЦ "Росцеотехнология", в рамках действия которого была подана заявка N 11 от 12.12.2016 на перевозку Трансформатора автотранспортом по маршруту ст. Газимурский завод - строительная площадка ПО 36/10 кВ "Поселок".

В соответствии с данной заявкой на автоперевозку в ставку включалось: очистка от реквизитов крепления, утилизация реквизитов крепления, перегрузка грузов с вагонов на автотранспорт, предоставление автотранспорта, перевозка перегруженных грузов по вышеуказанному маршруту, выгрузка грузов на строительной площадки ПО 36/10 кВ, установка грузов на строительной площадке и страхование грузов на период проведения работ.

Истцом не представлено подтверждения наличия у ООО НПЦ "Росцеотехнология" собственного автотранспорта и/или страхования своей профессиональной ответственности и/или согласования данного субконтрактора со страховщиком.

Проведенной в рамках дела N А45-39790/2017 судебно-технической экспертизой установлено, что техническая возможность восстановительного ремонта трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. N 26181 с учетом его повреждений без замены основных узлов и элементов отсутствует.

Таким образом, заявленное событие не соответствует согласованным сторонами критериям страхового случая, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заявленное событие произошло в период с 25.01.2017 по 26.01.2017, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителей о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, заявленное АО "РЖД Логистика" событие не является страховым случаем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к числу существенных.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом, страховой риск должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора страхования страховым риском по договору страхования является возникновение обязанности Страхователя возместить вред в соответствии с действующим Законодательством РФ. причиненный имущественным интересам третьих лиц при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности на территории страхования, в результате непреднамеренного и случайного причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие любых случайностей и опасностей, произошедших в процессе осуществления Страхователем Застрахованной деятельности (ответственность перед третьими лицами) при условии, что:

- пункт 6.3.7.2 - при организации перевозок грузов автомобильным транспортом Страхователем должны быть соблюдены следующие условия: До начала передачи груза субконтрактору Страхователь получил от субконтрактора документы, подтверждающие его право собственности/право пользования на указанное в заявке транспортное средство, копию паспорта водителя и т.д.

- пункт 6.3.7.4 - при организации перевозок грузов автомобильным транспортом

Страхователем должны быть соблюдены следующие условия:

Привлекаемые в качестве субконтракторов компании, не имеющие собственных транспортных средств, предназначенных для перевозок грузов, имеют действующее страхование своей профессиональной ответственности с лимитом по риску ответственности за утрату, гибель или повреждение (порчу) груза не менее стоимости перевозимого груза, либо согласованы со Страховщиком в индивидуальном порядке.

Для согласования Страховщику пересылается комплект документов, конечный перечень которых определен в Договоре.

Пункт 6.3.8 - при организации перевозок автомобильным транспортом грузом стоимостью свыше 6 000 000 руб. в одном транспортном средстве страхователем привлечены автоперевозчики - юридические лица, осуществляющие перевозку грузов собственными транспортными средствами.

Не соблюдение указанных условий не позволяет признать событие страховым случаем.

Истцом не представлено подтверждения наличия у ООО НПЦ "Росцеотехнология" собственного автотранспорта и/или страхования своей профессиональной ответственности и/или согласования данного субконтрактора со Страховщиком, за исключением договора страхования груза, заключенного с ЗАО Страховое общество "Надежда", что не является согласованным страхованием профессиональной ответственности субконтрактора.

Довод истца и третьего лица о том, что повреждение произошло при выгрузке с железнодорожного транспорта, а не при погрузке груза на автомобильный транспорт, противоречит решению Арбитражного суда Новосибирской области, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора по делу N А45-39790/2017, исходя из которого с истца был взыскан штраф за нарушение сроков доставки груза в сумме 1 862 397 руб. 60 коп. Обоснование для штрафа по решению суда: "Согласно пункту 3.2 Условий оказания услуг при организации перевозок груза автомобильным транспортом, являющихся Приложением N 4 к договору транспортной экспедиции N 545020220/2016 от 10.10.2016, за нарушение сроков доставки груза по вине Экспедитора, Экспедитор по требованию Клиента уплачивает последнему исключительный штраф в размере 3 % от стоимости услуг согласно Заказу/Дополнительному Заказу, что применимо за каждый сутки, но не более 30 %. Указанное Приложение применимо в данном случае, так как, согласно принятому АО "РЖД-Логистика" к исполнению нашему Заказу N 2 от 09.12.2016, перевозка груза к месту назначения должна была осуществляться автомобильным транспортом".

Соответственно, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, судами установлен факт автомобильной перевозки груза.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Ссылки на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в случае удовлетворения требований последнего, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы закона гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 по делу N А45-29883/2017 требования Акционерного общества "РЖД Логистика" в размере 75 405 276 руб. 62 коп. убытков, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Росцеотехнология", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Более того, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-328664/2019 удовлетворены требования АО "РЖД Логистика" к АО "Рост-С" о взыскании стоимости годных остатков поврежденного оборудования в сумме 14 999 817 руб. Данные требования включены одновременно в размер заявленных требований по настоящему иску, что в ходе судебного заседания не оспорено представителем истца.

Одновременное взыскание задолженности и с причинителя вреда и с ООО "СК "Согласие", недопустимо в силу норм действующего законодательства, поскольку удовлетворение одновременно двух требований ведёт к неосновательному обогащению и злоупотреблению правами истца.

Учитывая изложенное, при удовлетворении исковых требований истец имеет возможность получить возмещения с ООО "СК "Согласие", ООО Научно-производственный центр "Росцеотехнология", а также с АО "Рост-С", что приведет к неосновательному обогащению со стороны Истца.

Согласно Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не допускается.

Документов, свидетельствующих о невозможности получения задолженности с лица, ответственного за причиненный вред, не представлено.

Доводы заявителей об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2020 г. по делу N А40-288109/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова