|
22 ноября 2020 г.
|
Дело N А56-24490/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,
при участии:
от истца (заявителя): К. С. Кудряшов, доверенность от 28.01.2019;
от ответчика (должника): Ю. Н. Маклашевских, доверенность от 17.07.2020;
иное лицо: Э. А. Ракута, паспорт (специалист от ответчика, явившийся для обеспечения технической возможности осмотреть адрес электронной почты ответчика, с учетом необходимости сохранения конфиденциальности пароля ответчика от электронной почты);
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27066/2020) ООО "Завод дельта трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-24490/2020 (судья Салтыкова С.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное строительное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод дельта трейд"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядное строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод дельта трейд" (далее - ответчик) 220800 руб. задолженности по возврату предоплаты.
Решением от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Завод дельта трейд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просило его отменить по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании 29.10.2020 ответчик поддержал представленное с апелляционной жалобой заявление о фальсификации счета истца от 28.06.2019 N 312 и протокола испытаний N 340-08, а также ходатайство об истребовании из ООО "БетоНИКА" оригинала данного протокола; истребовании из ООО "СВР" и ООО "Генподрядное строительное управление" оригинала исполнительной схемы N 1 пускового комплекса с заполненными графами о ее изготовлении и согласовании, и отметками заказчика "В работу" с приложением документов, на основании которых данная схема была разработана и внесены изменения в первоначальный проект; истребовании от головного заказчика по государственному контракту ИГК 1920187376792554164000000 документов о согласовании изменения схемы строительства в части устройства ж/б по исполнительной схеме N 1 пускового комплекса.
Данные ходатайства, по утверждению ответчика, не были заявлены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения его о судебном процессе.
Указанное утверждение не нашло подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 26.03.2020, лицам, участвующим в деле, предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить соответствующие действия, указанные в данном определении.
Определением от 18.05.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, в связи тем, что представителем ответчика заявлено о фальсификации счета от 28.06.2019 N 312 и протокола испытаний N 340-08.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также указанному ООО "Завод дельта трейд" непосредственно в жалобе. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации влечет за собой соответствующие процессуальные риски. Кроме того, ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" 21.04.2020 был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, что также подтверждает извещение ответчика о судебном процессе.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является надлежащим образом извещенным о факте рассмотрения настоящего дела.
Спор был рассмотрен 05.08.2020, то есть после возобновления работы судов с 12.05.2020 и снятия императивных ограничений, связанных с пандемией.
Поскольку ответчик о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции уже заявлял, был надлежащим образом извещен о судебном процессе, указанное заявление в суде апелляционной инстанции повторному рассмотрению не подлежит, при этом, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение, в том числе, в части рассмотрения данного заявления ответчика.
Ходатайство ответчика в силу положений статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено не было, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство не заявлял, доказательств невозможности представить данное ходатайство в суд первой инстанции ответчик не предоставил. Протокол испытаний суд первой инстанции уже обозревал в оригинале.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции также ходатайствовал об осмотре почтового сервера kulagin@del.trade.
В настоящее судебное заседание ответчик обеспечил явку своего специалиста с ноутбуком для осмотра указанного почтового сервера и обеспечил доступ к электронной почте ответчика с соблюдением конфиденциальности пароля к электронной почте.
Суд обозрел в судебном заседании 12.11.2020 электронную почту на почтовом сервере kulagin@del.trade. С данной электронной почты в организацию "Профстрой" был направлен счет N 312 от 28.06.2019 без строки: "срок поставки 3 рабочих дня с момента оплаты".
Истец пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что счет N 312 от 28.06.2019 был передан истцу на строительной площадке от Компании "Профстрой", в оригинале счета нет и не было.
Ответчик ходатайствовал о приобщении к делу нотариальной заверенной электронной переписки, которая уже имеется в деле.
Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Ответчик, как податель жалобы, не вправе представлять в дело в апелляционном суде дополнительные доказательства, если не обоснует объективную невозможность их представления в суд первой инстанции. Такого обоснования ответчик не представил. Сам по себе факт того, что ответчик не согласен с решением суда и ознакомился с мотивировочной частью решения суда, не означает права ответчика в нарушение статьи 268 АПК РФ представлять новые доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции.
Оснований для обозрения иной переписки у апелляционного суда также не имелось, поскольку предыдущее судебное заседание было отложено для совершения конкретного процессуального действия, а не для сбора доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком путем представления суду на обозрение всей имеющейся переписки сторон и иных лиц.
После обозрения почтового сервера истец согласился исключить из числа доказательств по делу счет от 28.06.2919 N 312 со строкой "срок поставки 3 рабочих дня с момента оплаты".
Поскольку счет в указанном варианте из материалов дела в качестве доказательства исключен, остается счет с теми же реквизитами, но без указания срока поставки, то оснований для проверки заявления о фальсификации соответствующего счета у апелляционного суда не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 28.06.2019 N 312 на поставку товара: ФЛ 24.30-3, количество 8 штук, цена 27600 руб., сумма 220800 руб.
В счете указано следующее: "Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".
Платежным поручением от 02.07.2019 N 573 истец перечислил 03.07.2019 ответчику в оплату по указанному счету 220800 руб.
Товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем претензией от 26.02.2020 потребовал возвратить предоплату, однако ответчик, ссылаясь на исполнение им обязанности по предоставлению товара для самовывоза и неисполнение истцом встречных обязанностей, предоплату не возвратил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из счета прямо следует, что, вне зависимости от уведомления об оплате, товар должен быть готов к отгрузке по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. В ином случае условия счета противоречат друг другу: товар должен быть отпущен после поступления денежных средств на счет поставщика, и при этом товара может не быть на складе, несмотря на поступление денежных средств поставщику, так как покупатель не уведомил о поступлении оплаты поставщика.
Более того, поставщик определенно должен быть осведомлен о том, какие операции проводятся по его расчетному счету.
Следовательно, товар должен был быть готов в месте самовывоза, начиная с 04.07.2019.
На 04.07.2019 товар к отгрузке готов не был.
В письме от 27.02.2020 ответчик сообщил истцу о том, что продукция была изготовлена в соответствующие сроки и находится на складе на ответственности хранении по приведенному адресу с 11.07.2019, о готовности продукции было отправлено уведомление сотруднику истца Евгению.
Данное письмо было направлено в ответ на претензию о возврате предоплаты и никаким образом не является доказательством своевременного изготовления ответчиком продукции и предоставления ее в распоряжение истца. Аналогичным образом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и письмо ответчика от 16.03.2020 о выставлении счета истцу за ответственное хранение товара.
Из представленной в дело самим ответчиком электронной переписки следует, что 09.07.2019 ответчик сообщил о том, что в связи с недостаточным набором отпускной прочности, 10.07.2019 отгрузить фундаменты нет возможности, просил перенести отгрузку на 11.07.2019. Письмом от 16.07.2019 ответчик сообщил, что продукция по счету N 312 от 28.06.2019 готова в 100% объеме, просил заранее согласовать отгрузку. Оба электронных письма были направлены на почту одного получателя proff-st@mail.ru. Данный адрес электронной почты не является адресом истца, в связи с чем истец в принципе не был уведомлен о факте изготовления товара. Такой товар, вопреки утверждению ответчика в ответе на претензию, изготовлен и готов к отгрузке 11.07.2019 не был, что следует из письма ответчика от 16.07.2019.
Следовательно, ответчик не сообщил истцу в установленный пунктом 1 статьи 314 ГК РФ срок ни о факте изготовления товара, ни о месте его нахождения, более того, сообщал иному лицу о невозможности отгрузки товара 10.07.2019 и о его готовности 16.07.2019.
Обязанность истца ожидать поставки товара после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика неустановленное количество времени нормами ГК РФ и условиями счета не предусмотрена, в связи с чем истец, по истечении срока поставки товара и разумного срока после указанного срока, 11.07.2019 согласно протоколу испытаний заменил отсутствующий товар на аналог - устройство ж/б плиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 457 ГК РФ с
